T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/860 Esas - 2022/233
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/860 Esas
KARAR NO\t: 2022/233
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 1- ... A.Ş. - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 3- ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2020 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'nın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalı .... Ltd. Şti'nin bu aracın işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, ... plakalı araç şoförünün asli ve tam kusurlu olduğu, kazadan sonra sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin sonuçlandırılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı asil ...'den alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2022 havale tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiş, 25/02/2022 tarihli duruşmada, davalı .... Ltd. Şti ile sulh sözleşmesi imzalandığını, daha önce ... A.ş. İle de sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... vekili 24/12/2021 havale tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili 25/02/2022 tarihli duruşmada; tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduğu, bu anlaşma gereğince davacıya ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL'den peşin alınan 69,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 11,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İlişkin davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı