T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2018/338 Esas
KARAR NO\t: 2023/472
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... TCN: ... - ...
DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak ( Haksız rekabetten kaynaklanan )
DAVA TARİHİ\t: 24/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 13/07/2023
.... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyasın yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 25.05.2010 tarihinde kredi kullandığını, kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58.maddeleri gereği zarar sebep verenlerin kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın 3 katı tazminatı ödemesi gerektiğinin belirtildiğini beyan ederek davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00.-TL nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ileri sürelen hususların dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, rekabet kurumu tarafından verilen para cezası ile yargılama devam etmekte olduğunu, temyiz incelemesi sürmekte olduğunu, rekabet kurulunca verilen cezanın davacının ileri sürdüğü hususu teyit etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı ... Şubesinden 25/05/2010 tarihinde davacının kullandığı krediye ilişkin sözleşme ve ekleri ile birlikte ödeme planı istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı bankadan, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı; Ticari Kredi kullanan davacının; kredi kullandığı dönemleri de kapsayacak şekilde, davalı bankanın; diğer bankalarla kartel oluşturmak suretiyle uyguladığı kartel faizi sebebiyle zarara uğradığı ve uğradığı zararın tespiti ile 3 katı tutarı 15.000,00 TL'nin davalı bankaya ödettirilmesi iddiası ile ikame ettiği huzurdaki davada; davacının iddiaları, davalı bankanın savunmaları ile dosyaya sunulan ve davacı Bankada yerinde yapılan incelemede temin edilip dosya kapsamına alınan belgelerin incelenmesinde, Rekabet hukukunda, müteşebbisler arasında birlikte fiyat tespit etme talebine ilişkin bir görüşme nihai aşamaya ulaşmasa da görüşmenin yapılmış olması ve rekabeti sınırlayıcı nitelikte olan bilgilerin paylaşılarak ortak harekete geçilmesine yönelik eylemlerde bulunulmasının dahi rekabet ihlali olarak değerlendirilebilecek uygulamalar olarak görülmesi karşısında, davalı Bankaya; Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlalden dolayı rekabet hukuku açısından ceza verilmiş olmasının, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere mutlaka da kartel faizi uygulanmış olduğu anlamına gelmeyeceğini, bu sebepten somut olayda; “Karar”ın içeriği incelendiğinde, Davalı Bankanın; diğer bankalarla mevduat temini yönünden danışıklı hareket ettiğini, fakat; krediler yönünden bir uzlaşmanın tarafı olduğuna yönelik herhangi bir değerlendirmeye rastlanılmadığını, dolayısıyla davacının iddiaları Rekabet Kurulu Kararı içeriğine bakılarak değerlendirildiğinde; Davacının kullandığı krediye Davalı Bankaca kartel faizi (diğer bankalarla uzlaşılarak belirlenmiş faiz) uygulanmış olduğunu söyleme imkânı olmadığını, dolayısıyla; davacının zarara uğramış olmasının sözkonusu olmadığını, ayrıca, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu, her ne kadar davalı Banka taraf olmamış ise de Rekabet Kurulu Kararında danışıklı faiz oranı belirlenmesi yönünde uzlaşma yapıldığı tespit edilen kredilerin Tüketici Kredileri olduğunu, yapılan değerlemelerin Tüketici Kredileri yönünden yapılmış olduğunu, dolayısıyla Rekabet Kurulu Kararının ticari kredileri kapsamadığını, davacının iddialarının bu yönden de Rekabet Kurulu Karar içeriği ile desteklenmediğini, sonuç itibariyle; Rekabet Kurulu Raporu içeriğindeki bilgi ve belgelerde, davacının davaya konu kredi dolayısıyla Rekabet Kurulu Kararında belirlenen kartel faizi uygulamasından etkilendiğine yönelik bulgulara rastlanmadığını, zarara uğramış olmasının sözkonusu olmadığını, davacının; davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın 3 katının ödetilmesine yönelik talebinin, Rekabet Kurulu Raporu içeriğindeki bilgi ve belgelerde karşılık bulmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini belirtmiştir. \t\t
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davanın, haksız rekabetten kaynaklann alacak davasıdır.
Davacı , Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edilen 12 bankanın oluşturduğu kartel nedeniyle davacının uğradığı zararın 3 katının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 ticari kuruluşun, mevduat, kredi ve kredi kartları hizmetlerinde uygulanacak faiz oranlarını belirlemek için görüşüp görüşmedikleri, uzlaşma ve anlaşma yapıp yapmadıkları, uzlaşma ve anlaşma kabul edilebilecek eylemleri var ise bu eylemlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 58. Maddesinde müeyideye bağlanan Rekabetin ihlali olup olmadığı, Rekabetin İhlaline ilişkin Rekabet Kurulu Kararının ve bu kararın iptali için Ankara 2. İdare Mahkemesine açılan davanın somut olay için dava şartı yada bekletici mesele kabul edilip edilemeyeceği, Rekabetin ihlali söz konusu ise davacı şirketin bu eylemden zarar görüp görmediği, zarar görmüşse miktarı ve bu zarardan davalı Bankanın Sorumlu olup olmadığı, miktarı hususunda toplanmaktadır.
Dosya banka kayıtları üzerinde ve uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzim edilmesi için dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan rapor ve dosya kapsamındaki tüm belgelerden; davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayalı ticari kredi kullandığı, davalı bankaya rekabetin korunması hakkında ihlalden dolayı rekabet hukuku açısından ceza verilmiş olmasını davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere de mutlaka kartel faizi uygulanmış olduğunu anlamına gelmeyeceği , karar içeriği incelendiğinde davalı bankanın diğer bankalarla mevduat temini yönünde danışıklı hareket ettiği fakat krediler yönünden uzlaşmanın tarafı olduğuna yönelik değerlendirmeye rastlanılmadığı, davacının kullandığı krediye davalı bankaca kartel faizi uygulanmış olduğunun söyleme imkanı olmadığı, rekabet kurulu kararında danışıklı faiz oranı belirlenmesi yönünde uzlaşma yaptığı tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu, dolayısı ile Rekabet kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığı, davacının iddialarının rekabet kurul kararı içeriği de desteklenmediği belirtilmiş olup yine bu kapsamda ... Dairesinin emsal kararında ...karar) davanın dayandığı Rekabet kurulu kararının bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin rekabet kurumu kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiş olup, belirtilen sebeple ... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmekten vazgeçilerek aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.561,62 TL mahsubu ile arta kalan 2.381,72 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*