T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1614 Esas
KARAR NO: 2024/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI: 2016/696 Esas, 2017/535 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ... AŞ'nin iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, toplam 1.264.461,36 TL'nin iflas masasına kaydı talebinin, iflas tarihi itibariyle hesaplanan 74.740,82 TL faiz ile birlikte toplam 1.339.202,00 TL olarak kabul edildiğini, müvekkili kurumun 1.264.461,36 TL alacağına ilaveten henüz kaydı yapılmayan faiz hariç bakiye 482.534,57 TL daha asıl alacağının bulunduğunu, ancak Cibali Sağlık Güvenlik Merkezinin, İl Müdürlüğü Hukuk Servisine yazılan 10/07/2015 tarihli ve ... sayılı yazısının her nasılsa iflas masasına intikal ettiğini ve iflas idaresinin de, bu yazıyı, iflas müdürlüğüne hitap eden bir yazı olmamasına rağmen kayıt talep dilekçesi olarak değerlendirdiğini, akabinde ise daha önce kabul edilen alacakları ile 1.304.378,80 TL alacağa ilişkin talebin mükerrerlik oluşturduğundan bahisle reddine karar verildiğini, kayıt talebi oluşturularak red kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan iflas idaresinin bu işlemlerinin iptaline yönelik şikayet yoluna başvurulduğunu belirterek mükerrerlik nedeni ile reddedildiği yazılı bulunan ... kayıt nolu 1.304.378,80 TL alacağın iflas masasına devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile, işbu dava ile maksatlarının, herhangi bir alacak talebine dayanmayan ret kararının iptal edilmesine yönelik olduğunu, bu kapsamda taleplerini, bu ret kararının iptali şeklinde ıslah ettiklerini belirterek buna göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; iflas müdürlüğünden gelen kayıtlara göre, davacının talebiyle ilgili kısmen kabul kararı verildiği, kurumun, mükerrer olarak tekrar 1.304.378,80 TL'nin kaydına ilişkin 04/05/2011 tarihinde talepte bulunduğu, iflas müdürlüğünce de daha önce bu taleple ilgili karar verildiği gerekçesi ile yeni talebin reddine karar verildiği, kararın yerinde olduğu ve davacı tarafından mükerrer talebin söz konusu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca kayıt kabul talebinin, kayıt talebi içermeyen kurum belgesine istinaden verilen red kararının iptali şeklinde ıslahı ile Mahkemenin görevi kalmayacağından bahisle İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de, usulen bu şekilde ıslah ile davanın görüleceği Mahkemenin değiştirilemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki talebin de reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun 1.264.461,36 TL alacağını ... kayıt numarası ile iflas masasına kaydettirdiğini, iflas tarihi itibariyle hesaplanan 74.740,82 TL faiz ile birlikte toplam 1.339.202,00 TL olarak 30/06/2016 tarihinde iflas idaresince kabul edildiğini, müvekkili kurumun bunun dışında henüz kaydı yapılmayan bakiye 482.534,57 TL daha asıl alacağının bulunduğunu, ancak iflas müdürlüğüne hitap etmeyen Cibali SGM'nin yazısının, iflas müdürlüğünce hata yapılarak kayıt talep dilekçesi olarak değerlendirildiğini ve ... kayıt numarası ile mevcut olmayan talebe ilişkin ret kararı verildiğini, oysa iflas idaresinin ret kararı verilmesine ilişkin işleminin hukuka aykırılık ve diğer sebeplerle iptali ile ... kayıt numaralı alacaklarına ilaveten ek 482.534,57 TL asıl alacaklarının masaya devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak açılmış olup ıslah dilekçesi ile, kayıt talebi içermeyen belgeye istinaden iflas idaresince tesis edilen ret kararının iptali talep edilmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2014 tarih ve 2014/98 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ... Sağlık Hizmetleri AŞ'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesi işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Bahsi geçen ... kayıt numaralı alacak kayıt talebine ilişkin yazı, Cibali Sağlık Güvenlik Merkezi tarafından Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne hitaben yazılmış olup yazı içeriğinde müflisin 1.304.378,80 TL ana para borcu bulunduğu belirtilerek gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir. Bunun üzerine iflas idare memurlarınca alınan karar ile, 1.304.378,80 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğundan bahisle aynı alacağın SGK Hukuk Müşavirliğince 201 kayıt ile kaydının yapıldığı, alacak kaydının mükerrer olduğu ve ekli belge bulunmadığı gerekçeleri ile kayıt talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili de, başlangıçta kayıt kabul talepli açtığı davasını ıslah ederek, işbu iflas idaresinin ret kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptal edilmesini talep etmiştir. Islah 6100 sayılı HMK'nun 176. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen tahkikatın sona ermesine kadar ıslah edebilir, aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Islah, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur. Ancak ikrar, tanık ifadeleri, bilirkişi rapor ve beyanları, keşif ve isticvap tutanakları, yerine getirilmiş olan veya henüz yerine getirilmemiş olmakla beraber, karşı tarafın yerine getireceğini ıslahtan önce bildirmiş olması koşuluyla, yeminin teklifi, reddi veya iadesi ıslah ile geçersiz kılınamaz. \"...Somut olayda; dava terekenin tespiti talebiyle açılmışsa da davacı 22.02.2016 tarihli dilekçesiyle talebini mirasta iade davası olarak ıslah etmiştir. HMK'nın 2. maddesi uyarınca mirasta iade davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi dikkate alınmadan ıslah öncesi taleple ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir...\" (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/9283 Esas 2018/350 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, dava, kayıt kabul talebi ile açılmış ise de, davacı vekili talep sonucunu ıslah ederek, iflas idaresinin, ... kayıt numaralı alacak kayıt talebine ilişkin ret kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptalini talep etmiş olup artık ıslah edilen bu talebin gözetilmesi gerekir. İİK'nun 4/1 maddesi uyarınca, icra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi, icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılacağı dikkate alındığında ıslah edilen talep sonucuna göre İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, görev kuralının niteliği gereğince taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından ve Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/696 Esas, 2017/535 Karar ve 24/05/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-a)Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 fıkrası uyarınca USULDEN REDDİNE, b)Kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin iki hafta içerisinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, c)Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA, d)Dosya kendisine gönderilen mahkeme tarafından kendiliğinden taraflara davetiye ÇIKARILMASINA, e)HMK 331/2. fıkrası gereğince yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar VERİLMESİNE, 4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek hükümde dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-2.fıkrası gereğince kaldırılarak yeniden aynı yasanın 353/1a-3.fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/01/2024