T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/688
KARAR NO\t: 2018/194
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - (LİMAK ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ AŞ)
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Çırpan Mahallesi Uysal Sokak No:40/1 16050 Osmangazi/ BURSA
\t Av. ... - Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 ... Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 16/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süreçte elektrik enerjisi satın aldığını, tahakkuk eden faturalarda kayıp kaçak bedeli altında tahsilatlar yapıldığını, abonelerden kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, başka kişiler tarafından çalınan elektrik bedellerinin kurallara uygun davranan dürüst abonelerden tahsilini hukuk devleti ve adaletle bağdaşmadığını, Yargıtay kararları gereğince kayıp-kaçak bedelinin şeffaflık, dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL' nin ödeme tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t:Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, kayıp kaçak bedelinin Elektrik piyasası Düzenleme kurumunun verdiği yetki çerçevesinde tahsil edildiğini, düzenleyici işlemlerin idari yargıda iptal edilmedikçe geçerli olacağını, tarifelerin uygulanmasını davalı şirket için yasal zorunluluk olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununu 4. Maddesi gereğince fiyatlandırma esaslarını EPDK'nın belirlediğini, bu sebeple eldeki davanın Danıştayda görülmesi gerektiğini, EPDK kararlarına karşı Danıştay'a da dava açıldığını, bu davanın kendilerine karşı değil EPDK ya karşı açılması gerektiğini davanın da idari yargı yolunda görülmesi gerekeceğini kanun gereğince fiyat eşitleme mekanizmasının işletilmesi için ulusal tarife uygulaması yapıldığını, davacının ödediği kayıp kaçak bedellerini gider olarak muhasebesine yansıtmasından dolayı bu bedeli geri aldığında sebepsiz zenginleşme olacağını Hukuk Genel Kurulu Kararının tüketicilere yönelik olduğunu, tacirler için uygulanamayacağını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2015/949 Esas 2016/1073 Karar sayılı red kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/249 Esas 2017/241 karar sayılı ilamı ile \"yasa, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, kurumca tahsil edilen ve dava konusu edilen bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun mahkeme denetimi yetkisine ilişkin olarak,teknik yönü içeren denetleyici ve hükme elverişli mahkemece alınan herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığından ve 6446 sayılı EPK'nın 17. geçici, 19. ve 20. maddelerinin de olaya etkisini tartışarak davacı tarafın talebinin kapsamına göre; esasa ilişkin bu delil toplanmadan karar verilmiş olduğundan\" bahisle bozularak mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bozma ilamına uyularak istinaf bozma ilamındaki tespitler ışığında bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Dava, Davacı şirket ile davalı Elektrik Abonesi Şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirketten Elektrik Enerjisi Satın aldığı, davacı tarafın bu kapsamda davalıya ödenen Enerji bedeli içerisinde kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve abonelik dosyası ile ilgili dönemlere ilişkin tüm fatura, tahakkuk ve tüketim ekstreleri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilen tutarların yerinde olup olmadığı, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bu tutarların istenebilirliğinin tespiti yönünden dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dava dosyasının mahkememizce resen seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdii ile rapor aldırılması yoluna gidilmiş, dosya içerisine ibraz edilen 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Kayıp Kaçak bedelleri yönünden yeniden düzenleme yapılmış olup \".....EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuksal yönden 6719 Sayılı Kanunun 20.Maddesi uyarınca kurumun ( EPDK) düzenleyici işlemlerine (EPDK tarifelerine ) uygun olduğu, eş söyleyişle yapılan tahakkuklarda yayımlanan tarifelere uyulduğu....\" görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalı Elektrik Dağıtım Şirketinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden Davacıdan dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen \" Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. \" hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK'nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekilince davanın aleyhe sonuçlanması halinde aleyhlerine Yargılama gideri ve Vekalet ücretlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Mahkememizce verilen Ret kararının yalnızca 6719 Sayılı Kanun Hükümleri ile 6446 Sayılı Kanunda yapılan Değişiklik nediniyle verilmiş olan bir karar olmayıp davanın açıldığı tarih itibariyle de davacı ile ilgili Elektrik Faturası tahakkuklarının yapıldığı dönemlere ilişkin fatura kalemlerinin EPDK Kurul kararlarına uygun olup, Tacir olan davacı yanın da kendisi hakkında tahakkuk ve tahsil ettirilen faturalara yasalsüresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura içeriklerini kabul ettiği ve rızaen ödediği, kurul kararlarına uygun bulunan ve rızaen ödenen fatura içeriklerinden dolayı davalı tarafa yapılan İstirdat Başvurusunu dava tarihi itibariyle dahi yerinde olmadığı nedeni ile davalı şirket lehine Yargılama gideri ve Vekalet ücretine de hükmetmek gerekmiş olup, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
\tAlınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı 21/02/2018
İş bu kararın gerekçesi 30/03/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...