T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/713
KARAR NO\t\t: 2023/2196
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/01/2020
NUMARASI\t\t: 2018/301 Esas 2020/64 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/11/2023
Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 29/11/2017 tarihi itibariyle 7.900,00-TL alacağın tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15259 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü söz konusu alacağın davalı borçlu ile müvekkili arasında akdedilen 11/11/2015 tarihli 366-2015/54 sayılı numaralı bağımsız denetim sözleşmesine istinaden 2017 yılı içerisinde verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan bakiye kalan borçlarının tahsili talebi olduğunu, davalı tarafın yetki konusundaki itirazlarının da yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Sayfasının 9. Maddesi gereği yetkili mahkeme ve icra daireleri konusunda anlaşmaya varıldığını ve İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kabul edildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2017/15259 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, takibin 7.900,00-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin faaliyet adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen isteğe bağlı denetim sözleşmesi uyarınca müvekkili firmaya ilişkin 2016 yılının bilanço, kar, zarar, gelir, öz kaynak, değişim tablosu, nakil tablosu, finansal tabloların incelenmesi ve raporlanması şeklinde bağımsız denetim raporu düzenlendiğini, davacı şirkete bu denetim hizmeti nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan KDV hariç 45.000,00-TL'nin büyük bir kısmının ödendiğini, bakiye 7.900,00-TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkili şirketin bakiye borcu ödememe gerekçesinde haklı olduğunu, yalnızca bakiyenin ödenmemesi ile yetinilmeyip, davacıya 2016-2015 ve varsa önceki yıllar hizmeti için ödenen bedellerin istirdadının da işbu davanın neticesine bağlı olarak talep edileceğini belirterek; davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esas bakımından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: \"... Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında \"davacı ile davalı tarafın arasında imza edilen bağımsız denetim sözleşmesi ve bunun için düzenlenmiş fatura içerik ve bedelleri hususunda bir anlaşmazlıklarının bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın bağımsız denetim raporunu imzalayan başdenetçi ...'ın yasaklanmış olması nedeniyle faaliyet izninin askıya alınmış olması sebebiyle sözleşme konusu denetim raporunun geçerli olup olmadığı, davacı tarafın özel ve güven unsurlarını yerine getirip getirmediği bu nedenle davalının bakiye fatura bedellerini ödeyip ödemeyeceği hususlarında uyuşamadıkları\" şeklinde tespit edilmiştir.
Mahkememiz ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin yetki itirazı taraflar arasındaki yazılı sözleşmede İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememiz 07/05/2019 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bağımsız denetçiye tevdii edilerek taraflar arasındaki sözleşmeyi ve düzenlenen rapora etkisi hususunda görüş bildirmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 24/10/2019 tarihli raporunda; davacının 366-2015/53 ile 366-2015/54 sayılı Bağımsız Denetim Sözleşmeleri gereği denetim hizmetlerini ifa ettiği ve denetim raporlarını düzenlemek suretiyle de raporları hem davalı ... Tic. A.Ş'ne hem de Kamu Gözetim Kurumu'na süresinde teslim ettiği, raporları imzalayan Başdenetçisi ...'ın faaliyet izninin askıya alınma süresi de raporu imzalama tarihinden sonra olması nedeniyle Başdenetçisi ...'ın yasaklı olmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve düzenlenen rapora etkisinin olmadığı, buna göre davacı şirketin sözleşme gereği düzenlemiş olduğu ve sözleşme bedeli olan 53.100,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, davalı şirketin ise buna karşılık 45.200,00-TL ödeme yaptığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle ... ve ... A.Ş'nin davalı ... Tic. A.Ş'den 7.900,00-TL alacağının olduğu görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. '' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15259 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile takibin 7.900,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 1.580,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar oluşturulmasının hatalı olduğunu, raporları imzalayan Başdenetçi ...'ın yasaklı olmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve düzenlenen rapora etkisinin olmadığının tespit edildiği görüşünde bulunulduğunu, bu görüşü kabul etmenin mümkün olmadığını, Kurulun 17.05.2017 tarihli ve 03 / 88 sayılı kararıyla Bağımsız Denetim Yönetmeliği 41/1- c ve 44 /2 maddeleri uyarınca - 02.06.2017 tarihinden itibaren 02.06.2019 tarihine kadar faaliyet izninin askıya alındığını, denetçilik görev ve yetkisi askıya alınmış bulunan denetçinin hizmet ayıbı bilirkişi tarafından ve yerel mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, davanın kabulü yönünde verilen karar haksız ve hukuka aykırı bir karar oluştuğunu ve davanın reddine karar verilmesini, itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm oluşturulmasına dair karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; bağımsız denetçi ...'ın denetçilik görev ve yetkisinin askıya alınma tarihinin, düzenlenen denetim raporlarından sonraki bir tarih olmasına, faturaya konu hizmetlerin davacı tarafça verilmiş olmasına, bakiye 7.900 TL nin ödenmediğinin her iki tarafında kabulünde olmasına, davacının, davalı şirketle ilgili 2 adet denetim raporunu KGK na ibraz etmiş olmasına, faturalara konu hizmeti vermiş olmasına göre davalı şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2020 tarih ve 2018/301 Esas 2020/64 Karar sayılı kararına karşı davalı şirketin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket tarafından alınması gereken 539,65 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 136,52 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 403,13 TL'nin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı şirket tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 29/11/2023