T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/98
KARAR NO\t: 2024/13
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ... \t
KATİP\t\t: ... \t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/197 Esas-2022/1006 Karar
DAVACI\t\t: ... \t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının alacağının bulunmadığını ve takibin dayanaksız olduğunu, zira işbu takibin ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasındaki teminatın davacıya iadesinin önlenmesi amacıyla kötü niyetli olarak başlatıldığını beyanla, davacının .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığını ve bu sebeple reddi gerektiğini, takibin davalıya teslim edilmeyen akaryakıt bedelinin iadesi için başlatıldığını, zira davacının parasını aldığı halde akaryakıtı davalıya teslim etmediğini, ticari defterlerin incelenmesi durumunda bunun açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen 13/12/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik harcın ödenmesi için son günün 19/12/2022 tarihi olduğunu ve bu tarihte harç eksikliğinin taraflarında tamamlandığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tHMK'nın 344. maddesinde \"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.\" şeklinde düzenlenmiştir.
\tHMK'nın 346/2. Maddesinde \"Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.\" şeklinde düzenlenmiştir.
\tYerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf üzerine mahkemenin davalı vekiline eksik harçların tamamlanması için muhtıra çıkarıldığı, davalı tarafından muhtırada belirtilen harç ve gider avansı verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından 13/12/2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, anılan ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
\tAçıklanan bu durum karşısında; mahkemece düzenlenen muhtıraya rağmen istinaf kanun yolu başvurusu harç ve giderlerinin yasa gereği verilen bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmadığı, yerel mahkemece ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin mahkemece verilen 13/12/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı vekilinin 13/12/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.272,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.844,40 TL'nin talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından başvuru yapan davalıya iadesine,
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/01/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!