T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/299
KARAR NO\t: 2024/39
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/11/2020
NUMARASI\t\t: 2018/161 Esas- 2020/910 Karar
DAVACILAR\t: 1 -... - TC:...
\t 2 -... -TC:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
DAVALI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
GEREKÇE TARİHİ\t: 24/01/2024
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih ve 2018/161 esas ve 2020/910 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/08/2017 tarihinde davacının babası ...'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile....... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davacıların babası ..., annesi ..., kardeşleri ..., ... ve ...'in hayatlarını kaybettiğini, ...'in kullanmış olduğu ...... plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını bu nedenle davacı ... için ..... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ....... ilinin yargı çerçevesinde bulunduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vefat eden anne ve kardeşlerin davacılara destek olduğunu, davacıların herhangi bir işi olmayan anne-baba ve kardeşlerinin yardımı ile geçimlerini sürdüren kişiler olduğunu, vefat edenlerden annenin henüz 34 yaşında olup diğer kardeşlerden de .......'in davacıların abisi olduğunu, anne ve abi ...... aslen tüm aileye işçilik yaparak yardımcı olduğunu, diğer kardeşlerden......'in Sağlık Hizmetleri Bölümünde okumakta olduğu ve davacılara destek olacağının aşikar olduğunu, maktül ......'in milli sporcu durumunda olduğu ve ailesine destek olacağını, vefat eden kişilerin meslekleri, davacıların her hangi bir işlerinin olup-olmama durumlarının tespit edilerek rapor alınması gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden alınan raporun esas alınmasının yerinde olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarından ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere annenin, babanın ve kardeşlerin birbirlerine yaşamın her döneminde destek olduklarını,\ttanık ...' nin \"davacı ile 12 yıl komşuluk yaptım, babaları inşaatta çalışıyordu, bir düzen kurmuştu, çocuklarını okutuyordu, kazadan sonra düzenleri bozuldu, okuyamadılar,\" şeklindeki beyanının ve davacılara anne babalarının destek oldukları, onlar öldükten sonra okuyamadıkları şeklindeki beyanının esas alınması gerektiğini, tüm tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı üzere ölen kardeşlerin okuduklarını, gelecekte davacı kardeşlerine destekte bulunacakları göz önüne alınmadan karar verilmesinin hukuki olmadığını, eksik inceleme araştırma ve hesaplama yapılarak verilen kararın kaldırılmasını gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Destekten yoksun kalma tazminatı Türk Borçlar Kanununun 53 ve 55. maddesinde düzenlenmiş olup hükme bağlanmıştır.
........... E., ........ sayılı kararında belirtildiği üzere, söz konusu maddede geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek yoksun kalmış sayılır. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitiren kimsenin, ölümün meydana gelmesinden önce içinde bulunduğu sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak yardımın karşılığı olan paranın ödettirilmesidir.
3.2.Somut olayda;..... tarihinde davacıların babası ...'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile ....... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davacıların babası ..., annesi ..., kardeşleri ..., ... ve ...'in hayatlarını kaybettiğini görülmektedir. Müteveffa babanın %100 kusurlu olduğu kazada zorunlu mali mesuliyet sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur.
3.3.Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri.......... tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise ...... tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan ...... tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenecektir.
3.4.Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan murisin babanın destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur. Bu sebeplerle; destek babanın davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme haklı bulunmadığı (aynı yönde ......... Karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır.
3.5.Yargıtay'ın yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. (..........K.)
3.6.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacıların kaza tarihinde 20 yaşında olmalarına, yüksek öğrenim gördükleri ve göreceklerine dair delil bulunmamasına göre; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile bakiye ....... TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2024\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t\t...\t ... ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.