T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/89
KARAR NO: 2024/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2023 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/1024 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir
İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; Davalıların işbu davaya konu eylemleri TCK uyarınca \"Nitelikli dolandırıcılık\" olarak değerlendirilebilecek eylemler olduğunu, bu suçun doğası gereği dolandırıcılık failleri kendi mülkiyetlerinde mal tutmadığını, işbu davada sürecek yargılama boyunca davalıların eğer üzerlerinde bir mal varsa, mal kaçırma riskinin çok yüksek olduğunu, zira davalılara herhangi bir iletişim kanalıyla erişim imkanı bulunmadığını, telefon numarası, e-posta adresi, YouTube sayfası, Whatsapp kanalı da dahil olmak üzere davalılar davacıların bildiği tüm iletişim kanallarını ulaşılamaz hale getirdiklerini, diğer yandan sadece davalılara değil, davalıların avukatına da ulaşmanın imkansız olduğunu, davacı şirketin ne kadar zor durumda kaldığını ortaya koyabilmek adına; davalılar davacı ... farklı coğrafya'dan bir avukat bulup hukuki ve cezai süreç başlatmak zorunda bıraktıklarını, sonuç olarak haklı alacaklarının zayi olma riskinin çok yüksek olduğunu, huzurdaki davada yargılama süresince alacaklarının zayi olmaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesini aksi kanaatte ise en azından davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallara, davacının parayı gönderdiği davalı ...'ya ait ... bank'taki banka hesabı başta olmak üzere her iki davalının da tüm bankalardaki hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; sunulan deliller alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla mevcut delil durumu itibariyle davacının alacağının varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlayamadığı değerlendirildiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine, tedbir yönünden ise 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesi, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve kaldı ki ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önemli bir unsuru olan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını gösterir kanaat verici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekili; müvekkili şirketin Türkiye'den sigara paketleme makinesi ithal etmek amacıyla davalılara 13.11.2022 tarihinde 16.305-€, 16.01.2022 tarihinde ise 11.000- € olmak üzere toplam 27.305-€ kısmi ödeme gönderdiğini, davalıların ortadan kaybolduklarını, akabinde müvekkilince davalılara ödenen paranın iadesi amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalıların YouTube sitesindeki sayfasında sigara sarma ve paketleme makinelerinin satışı yapılmakta ve iletişim numarası olarak... telefon numarası yer aldığını, bu sayfada yazan telefon numarası (05413731607) ile Whatsapp üzerinden 31.05.2022 tarihinde iletişime geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yaptığı tüm yazışmalar daha sonrasında davalı ...'ın işlettiği anlaşılan \"... Sanayi Tic.\" ismindeki Whatsapp işletme hesabı ile yapıldığını, ancak bu ünvanda bir şirket bulunmadığını ,davalıların talebi doğrultusunda ...Ticari İşletmesi adı altında faaliyet gösteren davalı ...'nın ... bank hesabına 16.305-€ ön ödeme gönderdiğini ve sonrasında teslimatı beklediğini, davacının bir kısım parayı daha gönderdiği takdirde 10 gün içinde yani 10 Aralık 2022 tarihinde siparişi teslim edeceklerini söylediklerini, davacının aynı hesaba 11.000 € daha gönderdiğini, davalılar hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı tarafından 2023/113872 Soruşturma Numarası ile yürütülen ceza soruşturmasında şüphelilere ulaşılamayıp yakalama çıkarıldığını, davalıların sözde Whatsapp şirket hesabı ile yaptığı neredeyse bir yıllık bir yazışma geçmişi bulunduğunu,davacı müvekkilin \"... olarak kaydettiği telefon numarasından gönderilen saat 08.13 - 08.14 ve 09.03.2023 tarihli, içeriği \"anlamıyor musun iflas ettim çok sayıda makineye el konuldu\" mesajları dikkate alındığında bile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemimizin ne denli haklı olduğu ortaya çıkacağını, davacı şirket yetkilisi ile davalılar aralarında yapılan görüşmeler sonucunda 55.000-€'ya anlaştıklarını, Davalı ..., bir işletmesi olmadığı halde işletmesi varmış gibi davranarak müvekkili ile anlaştığını, müvekkili, davalıların talebi doğrultusunda ...Ticari İşletmesi adı altında faaliyet gösteren davalı ...'nın (davalı ...'ın annesi) ... bank hesabına 27.305-€ kısmi ödeme gönderdiğini, faturalandırma işlemi yine ... Ticari İşletmesi adı altında faaliyet gösteren davalı ... tarafından yapıldığını,bir kırtasiyenin sigara, puro sarma ve paketleme makinesi imal ederek bu makinenin ihracatını yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,ara kararın hatalı olduğunu, davacının alacak haklarının güvenceye kavuşturulması için ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacı tarafından davalılara makine satımı için gönderilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. HMK'nın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir. Somut olayda ;para alacağı talepli dava sözkonusu olduğu ve davalıların malvarlığı ihtilaf konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Somut olayda; davacı tarafından davalı tarafından düzenlenen 55.000-USD bedelli bir adet fatura ile davalı Mağfiret Büyükkırcalı adına gönderilen iki adet dekont ile yabancı dilde düzenlenen whatsap yazışmaları sunularak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır. Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delil sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2024