T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1899
KARAR NO: 2023/2485
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
NUMARASI: 2019/994 Esas - 2021/388 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket'e ait ... plakalı iş aracın 21.05.2018 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken davacı şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki araca çarptığını, çarpışmanın etkisiyle davacı şirket sigortalısına ait aracın kum birikintisine girdiğini ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 52.033,52 TL tutarındaki sigorta tazminat bedeli 28.06.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, İhtiyati haciz talebinin kabulünü, davanın kabulü ile asıl alacak olan 52.033,52 TL ye ödeme tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Atfedilen %100 kusuru kabul etmediklerini, sair taleplere ilişkin itirazlarının bulunduğunu, gerçekleşen olayda davalı şirket adına kayıtlı iş makinası ile çalışma yapılırken kazalı diğer aracın şantiye sahasında bulunmaması gerektiğini, davalı firma işin niteliği gereği tehlikeli ve ağır bir iş yaptığını, bu nedenle iş makinaları çalışır halde iken çok tehlikeli bir durum arz ettiğinden şantiye içerisinde herkesin dikkatle hareket etmesi gerektiğini, dosyada kusura ilişkin herhangi bir bulgu olmadığını belirterek davanın reddine karar veriLmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Açılan davanın kısmen kabulü ile 26.016,76 TL’nin, ödeme tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında kusur oranlarının yanlış dikkate alındığını, kazanın meydana gelmesi durumunda devlet memuru tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile sabit olmak üzere dava dışı ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'ya ödenen tutarının tamamına rücusuna karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına yönelik talebinin reddedilmiş olup gerekçeli kararda bu talebin reddine dair herhangi bir gerekçeye yer verilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararında müvekkile atfedilen %50 kusuru kabul etmediklerini, gerçekleşen olayda müvekkil şirket adına kayıtlı iş makinası ile çalışma yapılırken kazalı diğer aracın şantiye sahasında bulunmaması gerektiğini, müvekkile ait iş makinalarının üzerinde uyarı levhaları bulunduğunu, dosyada kusura ilişkin herhangi bir bulgu olmadığını, dava dosyasında deliller arasında bulunan kaza sırasında tutulmuş tutanağı ve içeriğini kabul etmediklerini, meydana gelen olayın diğer kazalının hatalı sollama yapmak istemesi nedeniyle gerçekleştiğini, asli ve tek kusurun karşı tarafta olduğunu, kazalı aracın o sırada şantiye içerisinde bulunması tek başına illiyet bağını kestiğini, illiyet bağı kesilen olayda müvekkiline kusur yüklenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ekspertiz raporlarını da kabul etmediklerini, kaza yeri ve risk analizi ve raporunun dosyada bulunmadığını, dosyada bulunan tutanakların kazanın aydınlatılması için yeterli olmadığını, hukuki zeminden uzak ve belirgin bir kusur olmaksızın farazi bir zararın %50lik miktarının müvekkili şirketten tahsilinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 21.05.2018 günü 17:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinası ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken sola manevra yaparak şantiyeye giriş yapmak istediği esnada arkasından gelen aynı yön aynı istikamete seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla önündeki iş makinesine sollama vapmak isterken aracının sağ ön çamurluk far kaput ve tampon kısımlarıyla iş makinasının sol ön teker kısmına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç kime ait olduğu ve kimin bıraktığı bilinmeyen kum birikintisine girmesiyle bu maddi hasarlı kaza oluştuğu, sürücü ...'ın KTK 53/1-b, sürücü ...'ın KTK 56/1-a kusurunu ihlal ettiği belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan kusur raporunda ... plaka sayılı iş makinası (kepçe) operatörü ...'un ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken sola manevra yaparak şantiyeye giriş yapmak istediğini, 2918 sayılı KTK'nun Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar Dönüş kuralları 53. maddesindeki kurala uymadığından % 50 kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın önündeki iş makinesine sollama yapmak isterken aracının sağ ön çamurluk far kaput ve tampon kısımlarıyla iş makinasının sol ön teker kısmına çaptığı, KTK'nın 56. maddesindeki kurala uymadığından % 50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda kaza tespit tutanağı ile Mahkemece alınan kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmediğinden davacı vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 445,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.777,20 TL harçtan peşin alınan 444,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,90 TL harcın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/12/2023