\tT.C.
\tGAZİANTEP
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ... Esas
KARAR NO\t:....
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI\t: 1- .....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI\t: 2-.....
VEKİLİ\t: Av.....
\t Av. ....
DAVALI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 06/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ\t: 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ....plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve 98 metre takla atması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilleri desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili 21/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkememin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur hususun irdelenmesi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce 07/09/2020 tarihli kararla 89.568,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının .....'a, 74.146,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının ise .....'a verilmesine dair hüküm kurulmuş, bu karar hakkında HMK 353 hükmünce davalı istinafı üzerine yetkisizlik kararı verilmesi yönünde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1832 E. 2022/2170 K. Sayılı ve 24/11/2022 tarihli kararı ile kaldırma kararı verilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir\", 7. maddesinde de, \"davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.\" denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, \"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.\" hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise \"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.\" ifadesine yer verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2.Maddesi Hükmüne Göre; ''Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklindedir.
Söz konusu hükümlerle birlikte dava dosyası birlikte incelendiğinde; huzurdaki davada kaza yeri, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerle de sabit olduğu üzere Şanlıurfa'dır. Yine zararın meydana geldiği ya da gelme ihtimalinin bulunduğu yer de Şanlıurfa'dır. Davacının ikametgah adresi de Şanlıurfa Suruç'tur. Davalı kurumun yerleşim yeri adresi de Şanlıurfa Suruç'tur. Davalı kurum genel anlamda bir sigorta şirketi olmadığı için acente vb. de yoktur. Görüldüğü üzere yukarıda belirtilen yetki kuralları kapsamında Gaziantep mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin hiç bir düzenleme yer almamaktadır ve bu sebeple mahkememiz yetkisizdir. Bu durumda da yerleşik Yargıtay kararları ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/1832 E. 2022/2170 K. Sayılı ve 24/11/2022 tarihli kararı gereği seçimlik hak davalı tarafa geçmiş olup, davalı tarafça da yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri gösterildiğinden ve de HMK'nın 6/1. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olarak belirtildiğinden, mahkememiz huzurdaki davayı görmekte yetkisiz olup mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyaya bakmakla yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE gönderilmesine, karar kesinleşikten sonraki 2 haftalık kesin süre içinde gönderme kararı verilmesi talep edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına,
3-Yargı harç ve masrafların HMK'nın 331. Maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2023