T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/87
KARAR NO: 2024/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2023 ( Ara Karar Tarihi )
28/11/2023 (Ara Karar Yazım Tarihi)
DOSYA NUMARASI: 2023/675 Esas (Derdest Dava Dosyası)
DAVA Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2024
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, davalının sahibi olduğu ... Kurum kodlu ... Anaokulunun 625.000TL karşılığında müvekkiline devri amacıyla 01.08.2022 tarihli protokolü imzaladıklarını, protokol gereği müvekkili tarafından davalıya 400.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından 41.300,00 TL okulun dış boyası yaptırıldığını, 7.700,00 TL çit boyası ve onarımının yaptırıldığını, 22.000,00 TL bir aylık kira ödendiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan nakit ödemeler ile okulun borçlarını ödediğini ve okulun ruhsatını üzerine aldığını, bu arada müvekkili tarafından okula deneyimli personel alındığını, okuldaki çocuk sayısının tarafımdan alınan yeni kayıtlar ile arttığını, davalının okulun borçları ödenip ruhsatı üzerine aldıktan ve okul bu hale getirildikten sonra müvekkilini arayarak okulu devretmekten vazgeçtiğini, yaptığının etik ve ahlaki olmadığını bildiğini ama okulu devretmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalının taraflar arasındaki devir protokolüne uyması için yapılan tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, taraflar arasında yapılan protokol ile davalının sebepsiz zenginleştiğini, okulunun bulunduğundan çok daha iyi duruma geldiğini, müvekkilinin ise davalının protokolden cayması nedeniyle bir çok zarara uğradığını, müvekkilinin nakit para kaybettiği gibi, itibarda kaybettiğini, müvekkili tarafından davalıya Üsküdar ... Noterliği'nin 28 Kasım 2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline 789.350,00TL ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline vekili vasıtası ile Kadıköy .... Noterliği' nin 2 Aralık 2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, protokolü ödemelerin tamamının yapılmaması nedeniyle haklı nedenle fesih ettiğini ve protokol gereği kendilerine ödenen 400.00,00 TL'yi 5 Aralık 2022 tarihinde geri ödeyeceğini cevaben ihbar ettiğini, cevabi ihtara rağmen müvekkiline 5 Aralık günü herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra parçalar halinde 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, hali hazırda müvekkili tarafından yapılan ödemelerden bakiye 50.000,00 TL ödenmemiş olduğu gibi, talep edilen bu paraların faizi, müvekkili tarafından okulu devir alacağı için yapılan toplam 58.410,00 TL masrafın ödenmediğini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tanzim edilmediğini, taraflarınca davalının okulu devretmek için hazırlıklara başladığının öğrenildiğini, davalının okulu devrettiği durumda müvekkilinin davayı kazansa bile alacağının karşılıksız kalacağını, ileride doğacak telafisi güç zararların engellenmesi amacıyla davalının sahibi bulunduğu ... Kurum kodlu ... Anaokulunun ruhsatına ve davalının banka hesaplarına ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 29/09/2023 Tarihli Ara Kararı ile; \" İhtiyati haciz için İİK'nun 257 vd. Maddeleri uygulanmakta olup; talebin kabulü için alacağın kuvvetle muhtemel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması yeterlidir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen karşı tarafa ödemeler yaptığına ilişkin dekontlar sunulmuştur. Ayrıca taraflar arasında 01/08/2022 tarihli Anaokul Devri Ön Protokolü imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan protokolün alacağın kuvvetle muhtemel olduğunu göstermektedir. Eğer davalı tarafından ödeme yapılmış ise bunun için mahkemeye itiraz yolu ile ileri sürebileceği ve bundan dolayıda mahkemece teminat karşılığı haciz kararı verilmiş olup, davacının alacağını yaklaşık ispat kuralı gereğince ispat ettiği kanaatine varılarak; aşağıda yazılı alacak miktarı için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin borçlu hakkındaki talebinin İİK'nın 257. Maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin %20 teminat karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiştir. \" gerekçeleri ile; \" 1-Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı ...'ın 50.000,00 TL + 58.410,00 TL olmak üzere toplam 108.410,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-Davacı vekilinin davalının sahibi bulunduğu ... Kurum kodlu ... Anaokulunun ruhsatına ihtiyati haciz konması talebinin reddine, 3-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen %20 tutarında (21.682,00 TL) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İİK'nin 259-260. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçluların ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunun davacılara ihtarına, 5-İİK'nin 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, \" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ 11/10/2023 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İlk derece mahkemesince tensip zaptı ile 108.410,00 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilmeden dosyanın Uyap'tan takip edildiğini, teminatın geç temini nedeniyle teminat yatırıldığını, ama süresi içinde ihtiyati haczin icra müdürlüğünden infazı talep edilemediğinden ihtiyati haczin kendiliğinden ortadan kalktığını, davalının mal kaçırma hazırlık ve işlemlerinin devam ettiğini, dosyada teminatın mevcut olduğunu, bu nedenle bir kez daha 108.410,00 TL için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK İHTİYATİ HACİZ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi'nin 19/10/2023 Tarihli Ara Kararı ile; \" Talep, 108.410,00 TL'lik borç yönünden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemidir. Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; 29/09/2023 tarihli ara karar ile davalı ...'ın toplam 108.410,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve İİK'nin 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına dair karar verildiği ancak ihtiyati haciz kararının 10 günlük süre içinde infazının talep edilmediği; ihtiyati haciz için İİK'nun 257 vd. maddeleri uygulanmakta olup; talebin kabulü için alacağın kuvvetle muhtemel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması yeterli olduğu, somut olayda ihtiyati haciz isteyen tarafından karşı tarafa ödemeler yaptığına ilişkin dekontlar sunulduğu, ayrıca taraflar arasında 01/08/2022 tarihli Anaokul Devri Ön Protokolü imzalandığı, taraflar arasında imzalanan protokolün alacağın kuvvetle muhtemel olduğunu gösterdiği, eğer davalı tarafından ödeme yapılmış ise bunu mahkemeye itiraz yolu ile ileri sürebileceği ve bundan dolayıda mahkemece teminat karşılığı haciz kararı verilmiş olup, davacının alacağını yaklaşık ispat kuralı gereğince ispat ettiği kanaatine varılarak; aşağıda yazılı alacak miktarı için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin borçlu hakkındaki talebinin İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin %20 teminat karşılığında kabulü ile teminatın mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. \" gerekçeleri ile; \" 1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı ...'ın 50.000,00 TL + 58.410,00 TL olmak üzere toplam 108.410,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından mahkememiz dosyasına 21.682,00 TL nakdi teminatın depo ettiği anlaşılmakla ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, işbu ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-İİK'nin 259-260. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçluların ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunun davacıya ihtarına, 4-İİK'nin 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, \" karar verilmiş ve verilen ihtiyati haciz kararına karşı, davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ 08/11/2023 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yerel mahkeme dosyasından 19.10.2023 tarihinde verilen ara karar gereğince müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 108.410 TL'lik borç ve masraflara istinaden ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin maddi ve yasal unsurlarının oluşmadığını, ihtiyati haczin maddi ve ispat kurallarına göre davacının alacağının varlığına kanaat getirilmiş olmakla birlikte alacağın miktarının da ispatı gerektiğini, ancak bu hususların hiçbiri tespit edilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı tarafından sunulan 58.410 TL'ye ilişkin okul boya faturasının fesih tarihinden yaklaşık altı (6) ay sonra düzenlenmiş olup bu faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, zira bu faturanın ilgili okula ilişkin olup olmadığının dahi belli olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilmesine ilişkin hukuki şartların oluşmadığını, davacının iddia ettiği hususların ve taleplerinin asılsız olduğu ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde maddi ve yasal unsurları mevcut olmayan, yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının alacağının kesin olmaması nedeni ile ; ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan19.10.2023 tarihli ara karar ile verilen İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararını infaz eden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyaya haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ 20/11/2023 TARİHLİ İTİRAZA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Tensip zaptı ile verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca teminat yatırıldığını fakat süresinde karar için icra dairesine başvuru yapılmadığından verilen ilk kararın kendiliğinden kalktığını, tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczinin talep edildiğini, mahkememizce teminat mevcut olduğundan ikinci defa 108.410,00 TL için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, verilen bu ikinci ihtiyati haciz kararı davalının tüm menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları için verildiğini, bu kararın icraya konularak ihtiyati haciz işleminin uygulandığını, mahkememizce verilen karar usulüne uygun olup, kararın icraya konması ile yapılan tüm işlemlerin de usulüne uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilen rakamın davalının müvekkiline geçen sene ödeyeceğini belirttiği halde ödemediği rakam ve faturaları dosyaya sunulan müvekkili tarafından bil fiil harcanmış para olduğunu, bu nedenle usulsüz bir karar ve işlem olmayıp davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/11/2023 tarih 2023/675 Esas sayılı Ara Kararı ile; \" Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından itiraz eden davalı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine mahkememizce 2023/675 esas numaralı 19/10/2023 tarihli kararı ile teminat karşılığında İhtiyati Haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; mahkememizin 19/10/2023 tarihli 2023/675 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkememizce, ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Taraflara duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığı görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden vekili duruşmada; mahkememizden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmada; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 19/10/2023 tarihli 2023/675 esas sayılı ara kararı ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine tedbir talep edilen tarafından mahkememiz kararına itiraz edildiği, itirazın İİK 265/4 maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak duruşma günü bildirir tebligatın taraflara çıkarıldığı, davacı vekili tarafından itiraza karşı cevap dilekçesi verildiği,İhtiyati hacize itiraz eden davalının itiraz dilekçesinde bir takım ödeme dekontları sunduğu, vakıfbanka ait dekontun alıcının ..., gönderenin ... , ... bankasına ait dekontta gönderenin ..., alıcının ..., ... ait dekontta gönderenin ... alıcının ..., ... dekontta gönderenin ... alıcının ..., olduğu görüldüğü, davalı tarafından doğrudan davacıya gönderilen dekontlar olmadığı, her ne kadar ilk kararımızda ... Anaokuluna ruhsatına ihtiyati haciz uygulanmaması kararı verilmiş ise de davacının davalının 108.410,00 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslarda hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına engel olmadığından sonraki kararda bu husus düzeltilmesine karar verilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçeleri ile; \" İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine, ... \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 2023/675 E. no.lu dosyasından 19.10.2023 tarihinde verilen Ara Karar gereğince müvekkilin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 108.410 TL'lik borç ve masraflara istinaden ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, işbu ihtiyati haciz ara kararına karşı yapmış oldukları itirazın 28.11.2023 tarihinde reddedilmiş olup ihtiyati haczin devamına karar verildiğini, işbu kararın usule, yasaya, mevzuata aykırı, haksız ve hatalı olup dilekçelerinde bildirdikleri ve re'sen göz önünde tutulacak nedenlerle ve dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ilk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ile ihtiyati hacize itiraz taleplerinin kabulü ile haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İlk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz ara kararına karşı yapmış oldukları itirazı reddettiği 28.11.2023 tarihli ara kararında, ret gerekçelerini bildirmediğini, hiçbir açıklama yapmadığını, itiraz dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları delillerin doğru şekilde değerlendirilmeksizin ret kararı verildiğini, Şöyle ki; Tarafların 01.08.2022 tarihinde \"...\" işletme ruhsatının devredilmesine ilişkin ön protokol imzalamış olduklarını, ancak davacının Protokol gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkilin ise tüm edimlerini eksiksiz olarak hatta fazlası ile yerine getirmiş olduğunu, Davacının, Üsküdar .... Noterliği'nin 28.11.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile Protokolü feshettiğini ve ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini müvekkile bildirdiğini, müvekkilin, davacının fesih iradesi dışındaki tüm taleplerini cevab-i ihtar ile tümüyle reddettiğini, Müvekkilin de, Kadıköy ... Noterliği'nin 02.12.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile davacının fesih iradesini kabul ettiğini ve davacının ödeme edimleri de dahil protokol gereği edimlerini yerine getirmemesi neden ile ön protokolü haklı nedenlerle fesih ettiğini davacıya ihtar ettiğini, bu nedenle anaokulu ruhsatı devrinin yapılmadığını, İhtiyati haciz kararı ve bu karara itirazlarının yerel mahkeme tarafından reddedilmesinin usule ve esasa aykırı olduğunu, zira, İhtiyati haczin maddi ve yasal unsurlarının oluşmadığını, zira ortada muaccel bir alacak bulunmadığı gibi davacının alacak iddialarının yargılamayı gerektirmekte olduğunu, davacının alacağının ve alacak miktarının ispatı gerekli iken, bu hususun yargılama aşamasında araştırılıp irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, alınan ihtiyati haciz kararının usule ve esasa aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun (\"İİK\") 257. maddesi gereğince, müvekkilin yerleşim yeri belli olduğu gibi ne mallarını gizlemekte ne de mallarını kaçırmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilin halihazırda ... Okulu'nu etkin bir şekilde işletmekte olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin maddi ve manevi hiçbir unsuru oluşmadığından iş bu haksız kararın kaldırılmasının zaruri olduğunu, Müvekkilin, davacıya, ihtiyati hacze konu edilen 108.410 TL'lik borcu olmadığını, zira her ne kadar davacı müvekkilin 58.410 TL tutarında okul boyama bedeli ile 50.000 TL tutarında devir bedeli bakiyesine ilişkin borcu olduğunu iddia etse de, itiraz ve cevap dilekçeleri ile ekinde sundukları bir kısım belgelerden de müvekkilin böyle bir borcu olmadığı gibi, esas müvekkilin davacıdan alacaklı olup müvekkilin alacaklarına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı olduğunun görülmekte olduğunu, davacının dava dosyasına ibraz ettiği ve ihtiyati hacze konu alacak kalemlerinden olan 58.410 TL tutarındaki okul boyama bedeli faturasının fesih tarihinden sonra düzenlenmiş olup, işbu faturanın her zaman düzenlenebilir olması ve nereye ait hizmet verildiğinin de açık olmaması sebebi ile bu faturayı ve muhteviyatını kabul etmediklerini, işbu faturanın davacı adına düzenlenmiş olup, davacının da hali hazırda işletmekte olduğu ... isimli bir okulu bulunmakta olduğunu, kabul anlamında olmamak üzere, fatura bedelinin de fahiş olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya muhtaç olan borç- alacak ilişkisi hakkında peşin hüküm verdiğini, davacının uhdesinde tuttuğu kırtasiye bedelleri ve velilerin ödediği aylık eğitim bedellerini yok sayarak, müvekkilin borçlu olduğu kanaatine vardığını, Davacının kötü niyetli olup sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, şöyle ki taraflar arasında imzalanmış olan protokolün tarihi olan 01.08.2022 ile fesih tarihi olan 28.11.2022 tarihi arasında okula kayıt yaptırdığını, veliler tarafından müvekkile ödenmiş olan kırtasiye bedelleri toplamı olan 23.135 TL'nin, müvekkil tarafından davacının banka hesabına iade edilmiş olduğunu, buna ilişkin dekont ve hesap hareketlerinin sunulmuş olduğunu, müvekkilin ayrıca okula kayıt yaptırdığını velilere davacının okulu devralacağını/ortak olacağını, bu nedenle artık aylık okul taksiti ve kırtasiye bedellerinin davacının banka hesabına ödenmesine ilişkin bildirimde bulunduğunu, davacının u ücretleri toplamasına rağmen kırtasiyeye ilişkin hiçbir harcama veya ödeme de yapmadığını, ... Anaokulu'na (eski adı ... Anaokulu) kayıt yaptırmış olan öğrencilere ilişkin Ekim - Kasım aylarına ait aylık eğitim bedellerinin tamamının da davacının hesabına ödenmiş olduğunu, Kasım ayı itibari ile ... Anaokulu'nda elli iki (52) tane öğrencinin kaydının mevcut olduğunu, öğrencilere ait kayıt ücretlerinin Kasım ayı için en az 100.000 TL olduğunu, buna ilişkin velilerden davacıya ödenen eğitim bedellerine ilişkin birtakım dekontların itiraz dilekçeleri ekinde sunulmuş olduğunu, davacının bu süreç içerisinde topladığı tüm bedelleri uhdesinde tuttuğunu, bu tutarları müvekkiline iade de etmediğini, bu nedenle davacıya protokol gereği iade edilmesi gereken 50.000,00 TL'nin çok üzerinde bir bedel davacının uhdesinde olduğundan işbu bedelin davacıya ödenmemiş olduğunu, ancak yerel mahkemenin bu hususları araştırmadan yanlış ve eksik bir değerlendirme neticesinde bu tutarı muaccel bir alacak olarak kabul ederek bu alacak kalemine ilişkin de İhtiyati haciz kararı vermiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde uhdesinde tuttuğu bu bedellerden kesinlikle bahsetmemekte olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, Sonuç olarak, ihtiyati haciz kararının verilmesine ilişkin hukuki ve maddi şartların oluşmadığını, davacının iddia ettiği hususların ve taleplerinin asılsız olduğu, kendileri tarafından yapılan ödemelere, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde bulundurduğu bedellere ve müvekkilin borcunun olmadığına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği hususlarının sundukları deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu, dilekçelerinde bildirdikleri tüm delillerin dava dosyasında bulunmakta olduğunu beyanla; Açıklanan nedenler, re'sen göz önüne alınacak nedenler ve dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde; İstinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/675 E. sayılı dosyasından verilen 28.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; taraflar arasında akdedilen 01/08/2022 tarihli dava konusu okulun devrine ilişkin ön protokolden davalının haksız olarak döndüğü iddiası ile davacı tarafından okulun devri için ödenen bedelden bakiye kalan kısmın, davacı tarafından okula yapılan masrafların, davacının maddi ve manevi zararının tazmini talepli davada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece 19/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 22/11/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265/1. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/08/2022 tarihli ön protokol ile protokole konu okulun davalı tarafından davacıya devri hususunda anlaşıldığını, ancak davalının protokolden haksız olarak döndüğünü, bu sebeple davacı tarafından okulun devri için ödenen bedelden bakiye kalan kısmın, davacı tarafından okula yapılan masrafların, davacının maddi ve manevi zararının tazmini talepli iş bu davada ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve dosyaya 01/08/2022 tarihli ön protokolü, banka dekontları, masrafa ilişkin faturaları sunmuştur. Mahkemece 19/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafından okulun devri için ödenen bedelden bakiye kalan 50.000,00 TL ve davacı tarafından okula yapılan masrafların toplam bedeli olan 58.410,00 TL bedel toplamı üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, okuldaki öğrencilerin velilerinden alınan bir kısım ödemelerin davacı hesabına yatırıldığını ve okulun devri bedeline ilişkin davacının alacağı kalmadığını, aksine fazla yapılan bu ödemeler için davacının davalıya borçlu olduğunu, okulun boyanmasına ilişkin yapıldığı iddia edilen masraflara ilişkin faturaların sözleşmeden dönülme tarihinden sonra düzenlendiğini ve dava konusu okulun boyanmasına ilişkin düzenlendiğinin sabit olmadığı, her zaman düzenlenebileceği ve fahiş olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, Mahkemece 22/11/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından okulun devrine ilişkin davacının 400.000,00 TL bedel ödediği ve davalı tarafından 350.000,00 TL bedelin iade edilip 50.000,00 TL bedelin iade edilmediği iddia edilmiş ve ödeme dekontları sunulmuştur. Ancak davalı vekilinin okuldaki öğrencilerin velilerinden alınan bir kısım ödemelerin davacı hesabına yatırıldığı savunması karşılığında davacıya iade edilecek bedel hususu ihtilaflı olup, bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmemiştir. Bunun yanında davacı tarafından okulun boyanması için yapıldığı iddia edilen masraflara ilişkin sadece faturalar sunulmuş, ancak bu faturalar karşılığında yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontları dosyaya sunulmamıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak davacı vekili tarafından alacağa, alacak miktarına ve alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispatlar deliller sunulmamıştır. Bu durumda yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ve ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 22/11/2023 tarihli (28/11/2023 ara karar yazım tarihli) ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin Mahkemece 19/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 19/10/2023 tarihli davalı aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'ın istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih (28/11/2023 ara karar yazım tarihli) ve 2023/675 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; Davalı ...'ın Mahkemece 19/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına İTİRAZININ KABULÜ İLE; İlk derece Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ve 2023/675 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, 7-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, dairemiz kararının da UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/01/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.