T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/265 Esas
KARAR NO:2024/49
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/04/2023
KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Bankamızın ...Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi imzalandığını sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmaların hesaplarının kat edildiğini ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 20.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini ihtarnamelere konu borçların ödenmemesi üzerine ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu firma tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Konkordatonun Tasdiki talebi ile davanın açıldığını anılan dosya üzerinden anılan firma hakkında 03.05.2021 tarihli karar ile Konkordato Projesinin Tasdikine karar verildiğini Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile tasdik kararı bozulduğunu, yerel mahkemeye dönerek ... Esasını aldığını bozmadan sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yeniden konkordato tasdik edildiğini davalı şirketlerden geçici mühlet tarihi itibari olan 29.01.2019 tarihi itibari ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan 584.944,68-TL Bankanın alacağı ile ilgili olarak; konkordato komiserliği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen 120.300,60-TL'lik (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) kısım açısından davalı firmanın Bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağımızın Konkordato Projesine dahil edilerek proje kapsamında Bankaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava görevsiz mahkemede açıldığını huzurdaki davanın konusu tasdik edilen konkordato nisabına dahil edilmediği iddia açıklanan kanun gereğince konkordato nedeniyle açılan davalarda İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemesi özel görevli mahkeme olarak belirlendiğini iflas kararının kesinleşmesi sonucu sıra cetveline kabul edilmeyen ve nizalı hale gelen alacaklar konusunda açılan kayıt kabul davasının benzeri olan huzurdaki alacağın nisaba dahil edilmesi davasının da özel görev görevli olan İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olduğunu bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu davacı 30.06.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile müvekkili şirketten 584.944,68TL alacağı olduğu, konkordato nisabında 464.644,08TL'nin kabul edildiği, kabul edilmeyen bakiye 120.300,60TL alacağının konkordato nisabına dahil edilmesi talebiyle çekişmeli alacak davası açıldığını arz ve izah edildiği üzere davacı; müvekkili şirketten 464.644,08 TL alacaklı olarak konkordato nisabına kaydedildiğini davacı birde alacağına geçici mühlet sonrasında da faiz işleterek bunu çekişmeli alacak olarak nisaba dahil ettirme çabasında olduğunu izah edildiği üzere davanın konkordatodan kaynaklanan dava olması nedeniyle öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, mahkemeniz görevli olduğu kanaatinde ise daha önce tarafları, konusu ve sebebi aynı ....ATM ... sayılı dosyası ile dava açılıp feragat edildiğinden dolayı yeniden dava açılamayacağını, ayrıca davacı bankanın alacağını zaten tahsil ettiğinden ve neticede dava konusu çekişmeli alacak, mühlet sonrası işlemiş faiz alacağı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketten, geçici mühlet tarihi olan 29.01.2019 tarihi itibari ile ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan 584.944,68-TL banka alacağı ile ilgili olarak; konkordato komiserliği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen 120.300,60-TL'lik kısım açısından davalı firmanın bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağın Konkordato Projesine dahil edilerek proje kapsamında bankaya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalılarının mahkememiz dosyası davalısı ile birlikte dava dışı ... Elektrik .... Ltd. Şti olduğu görülmüştür. Davacının, dava dilekçesinde \"..konkordato komiserliği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile alacaklarının bir kısmının kabul edilmediğini, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. için 120.300,60 TL yönünden davalı firmanın borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacaklarının konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile müvekkili banka alacaklarının ... Tic. A.Ş. firmasından tahsil edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirttiğinden, mahkemenin 21/04/2022 tarihli kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 21/06/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 303/1 maddesi uyarınca \"bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir\" hükmünü içermekte olup, kesin hüküm HMK'nun 114/1-i maddesi gereğince olumsuz dava şartlarındandır. Bu nedenle kesin hüküm itirazı, davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de, davanın her aşamasında kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözetip, davayı kesin hükümden (dava şartı yokluğundan) reddetmesi gerekir.
Kesin hüküm, şekli anlamda kesin hüküm ve maddi anlamda kesin hüküm olmak üzere ikiye ayrılır. Şekli anlamda kesin hüküm, sözü edilen karara karşı artık bütün olağan yasa yollarının kapandığı anlamına gelir. Bazı son kararlar verildikleri anda kesindirler (Örneğin HUMK. m. 427; HMK. m. 361). Yasa yolu açık olan bir karar, yasa yoluna başvurma süresi geçmekle de kesinleşir. Öte yandan, temyiz yolu açık olan bir karar temyiz edilip sonuçta onanmış ve karar düzeltme süresi geçirilmişse, ya da karar düzeltme yoluna gidilip de bu istem reddedilmişse veyahut yasa yoluna başvurmaktan feragat edilmişse verilen hüküm şekli anlamda kesinleşir. Bir hüküm bir kere şekli anlamda kesinleşirse, artık bu hükme karşı, olağan yasa yollarına başvurulamaz. Bir kararın maddi anlamda kesinleşmesi için öncelikle şekli anlamda kesinleşmesi gerekir.
Maddi anlamda kesin hükmün ilk koşulu, her iki davanın taraflarının aynı kişiler olması; ikinci koşulu dava konusunun aynılığı; üçüncü koşulu ise dava sebebinin aynı olmasıdır. Kesin hükmün ikinci koşulu olan müddeabih, dava konusu yapılmış olan hak, yani dava ile elde edilmek istenilen sonuçtur. Önceki dava ile yeni davanın müddeabihlerinin (konularının) aynı olup olmadığını anlamak için hakimin, eski davada verilen kararın hüküm fıkrası ile yeni davada ileri sürülen talep sonucunu karşılaştırması gerekir. Eski ve yeni davanın konusu olan maddi şeyler fiziki bakımdan aynı olsa bile, bu şeyler üzerinde talep olunan haklar değişikse, müddeabihler aynı değil demektir. Kesin hükmün üçüncü koşulu ise dava sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebi, hukuki sebep olmayıp, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Öyle ise; her iki davanın da dayandığı maddi vakıalar (olaylar) aynı ise, diğer iki koşulun da bulunması halinde kesin hükmün bulunduğundan söz edilebilir. 6100 sayılı HMK’nun 303/1.maddesi de, “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde benzer bir tanımı içermektedir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün ve 2003/21-... E. 2003/... K.; 23.02.2005 gün ve 2005/...-... E. 2005/... K.; 03.03.2010 gün ve 2010/...-... E. 2010/... K.; 08.12.2010 gün ve 2010/1-... E. 2010/... K.; 02.11.2011 gün ve 2011/2-... E. 2011/... K. sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır. Mahkemeler, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan bir kesin hüküm ile bağlıdırlar; aynı davayı bir daha (yeniden) inceleyemezler ve aynı konuya ilişkin yeni bir davada, önceki davada verilmiş olan kesin hüküm ile bağlıdırlar (Baki Kuru, a.ge., C. V, s. 5051- 5053).
Somut olaya gelince; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı şirketler olduğu, dava konusunun, dava sebebinin ve dava miktarının aynı olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, davacı tarafça aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak yeniden bir dava açılamayacağından, davanın HMK.114/1-i fıkrası gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın HMK.114/1-i fıkrası gereğince kesin hüküm dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,\t
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.054,44 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.626,84 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır