T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/14
KARAR NO\t: 2024/107
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/10/2020
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... Yapı İnşaat Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 30/01/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkilinin şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmayı üstlendiği ... ... ... Mah. ... Sk. No:... ... ... adresinde 2 bloktan oluşan ... ... Sitesi isimli binaların çatı izolasyonu yapımı işini davalıya 05/12/2015 tarihli sözleşme ile verdiğini, davalı tarafından çatı izolasyonu yapılan ve Nisan 2016 ayında teslim edilen 2 bloktan, ... blokta bulunan binada Aralık 2016 ayında yağan yağmurlarda su sızdırması olduğunu, çatı altındaki dairelerin su aldığını, durumun davalıya bildirildiği ve tadilat, tamiratının davalı tarafından yapıldığı, ancak 14 ve 15 Nisan 2017 tarihlerinde yağan yağmurda, çatıdan bu defa aşırı miktarda su sızmasının meydana geldiğini ve son katta bulunan dairelerde zarar oluştuğunu, davaya esas olmak üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, müvekkilinin dava konusu eksik ve ayıplara ilişkin tespiti yaptırdıktan sonra, yaz döneminin bitmesi ve her an yağmur yağma olasılığı sebebi ile yeni zararlar oluşmaması için 3. kişilere eksik ve ayıplı işlerin yaptırıldığını, Ürün Mühendislik firmasına 5/06/2017 tarih ... numaralı 2.950,00 TL'lik fatura ile ...-Blok dam üstü kırım ve tesisat, ... enerjisi sökümü ve malzemeli montajını, ... ... firmasına 12/05/2017 tarih ... numaralı 4.120,50 TL'lik fatura ile Çimento ve şaplık kum alımını, ... Yapı firmasına 10/05/2017 tarih ... numaralı 22.750,00 TL'lik fatura ile su izalasyonu yapımı, baskı çıtası yapımı, pah yapılması, ısı izolasyonu yapımı ve süzgeç yapılmasını, ... İnşaat firmasına 30/05/2017 tarih ... numaralı 6.000,00 TL'lik fatura ile ... Blok damı seramik işçiliği işini, ... Yapı Malzemeleri firmasına 15/05/2017 tarih ... numaralı 6.189,50 TL lik fatura ile fayser standart yapıştırıcı, kalekim alımı, ... inşaat firmasına 20/07/2017 tarih ... numaralı 3.800,00 TL'lik fatura ile asma tavan tamiratı ve boyama malzeme ve işçiliğini, ... firmasına 05/07/2017 tarih ... numaralı 5.394,80 TL'lik fatura ile mutfak dolabı banyo dolabı ve pervaz işini yaptırdıklarını, müvekkilinin dava konusu eksik ve ayıplı imalatların 3. şahıslara yaptırılması için sarf ettiği 52.284,80 TL'nin tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalının icra dosyasına itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, iptal edilen asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yarılama masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, takip alacaklısı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından yapılan tespit ile ilgili olarak taraflarına tebliğ edilen tensip zaptı bilirkişi raporuna itiraz etmiş olduğunu, tespit ile ilgili bilirkişi raporunda 24.724,00 TL meblağ çıkarılmış iken icra takibinde 52.204,80 TL ve faizlerinin talep edildiğini, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, tespit dosyasına yaptığı itirazları bu dosyada da aynen tekrar ettiklerini, alacaklının iddia ettiği gibi, çatıdan su sızdırması varsa bunun sorumlusunun alacaklı olup, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur olmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki izolasyon sözleşmesi gereği dava konusu blokların çatısında izolasyon işlemi için 2 kat membran ve üzerine 4 cm ısı yalıtım malzemesi döşemesini teknik usullere göre kusursuz olarak yapıp teslim ettiğini, sözleşmeye göre parapetlerin izole işleminin de eksiksiz olarak yapılmış olduğunu, su sızdırma nedenlerinin taraflarından tespit edilmiş ve takip alacaklısına bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz, alacaklının kendisi ve çalıştırdığı elamanların tamamen kusurlu olduğunu, inşaat iskelesi bağlantı elemanları izolasyon işleminden sonra iş sahibinin işçileri tarafından yerinden söküldüğü için, iskele malzemesinin söküldüğü yerlerde boşluk kaldığını, iskelenin söküldüğünün müvekkiline haber verilmediğini, boşlukların sızma yapmış, şap ve fayans döşemesi yapılmış olduğunu, muhtemelen bu boşluklardan sızma yapmış olabileceğini, çatıya ... enerji ısıtma sistemi monte edilirken ... Enerjisi firması tarafından izolasyon üzerine sabitleme ve kaynak için küçük demir parçaları yerleştirilmiş olduğunu, ancak iş sahibinin personeli izolasyon üzerine şap dökme işlemi sırasında şap uygulamada zorluk yaşamamak için mastarın rahat yürümesi için ... enerji firması demir ayaklarını kırarak demirleri çıkarıldıklarından izolasyonda delikler oluştuğunu belirterek, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve yarılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: \"Mahkememizce alınan bilirkişi bilirkişi raporunda, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının çatı izolasyonu işini tekniğine uygun olarak yapmadığı, çatıyı ayıplı olarak yaparak teslim ettiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu bulunduğu ve zararın 24.724,00 TL'ye giderilebileceği tespit edildiği, tanık beyanlarına göre de davalının yüklendiği işi usulüne uygun yapmadığı, davacı ve davalı defterlerinin birbirini tutmadığı, dolayısıyla ticari defterlerin lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, bilirkişi tarafından ayıbın ne kadara giderilebileceğinin hesaplandığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarının detaylı oluşu ve dosyadaki belgelerle uyumlu oluşu dikkate alınarak davacının 24.724,00 TL alacağının bulunduğu\" gerekçesiyle,
\"Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin 24.724,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ticari faiz(değişken oranlarda reeskont avans) oranın uygulanmasına,
Asıl alacak likit olmadığındandan ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatının reddine\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 08/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde:
Cevap dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla, müvekkilinin, taraflar arasındaki izolasyon sözleşmesi gereği, dava konusu blokların çatısında izolasyon işlemi için 2 kat membran ve üzerine 4 cm ısı yalıtım malzemesi döşemesi ve parapetlerin izole işlemini teknik usullere göre eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yaparak teslim ettiğini,
Bilirkişi raporundaki, 4 cm ısı yalıtım malzemesi yerine 2 cm plaka döşendiğinin gerçek dışı olduğunu, döşenen ısı yalıtım malzemesinin 4 cm olduğunu, parapetlere sözleşmeye göre 25 cm membran döşemesi yapıldığını, membranların yüzeye teknik gereklere göre yapıştırıldığını, uygulama resimleri ve videosunun mevcut olduğunu, ancak muhtemelen su sızdırması ve çatıya giren suyun yayılması nedeniyle membranın yerinden kalktığını, kusurun iş sahibinde olduğunu,
Kusuru ve bilirkişi raporundaki veriler ve görüşleri kabul etmemek kaydıyla, müvekkilinin her 2 blok için iş sahibi ile 15.750,00 TL'ye sözleşme yapmış iken bilirkişinin sadece ...-Blok için 22.689,00 TL hesap çıkarmasının açıklanamaz olduğunu, tespit isteyence yapılan giderme imalatları tutarı 6.419,00 TL olarak gösterilmiş iken müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın 24.724,00 TL olarak belirtilmesinin izah edilemez olduğunu,
Takip alacaklısı tarafından yaptırıldığı iddia edilen imalatın faturalarının da ayrıca ilamsız takibe dayanak yapıldığını, dayanak faturaları ve atfedilen zararı kabul etmediklerini, zarar meydana gelmiş ise, sebebinin davacı ve çalıştırdığı işçiler olduğunu,
belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 16/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde:
Mahkemece dava konusu zarar ve ziyanın davalının eksik ve ayıplı işlerinden kaynaklanan kusurundan meydana geldiğine yönelik gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile gerek tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu gerekse hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davalının eksik ve ayıplı yaptığı işlerden dolayı kusurlu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun belirtildiğini,
Bilirkişi raporunda, dava konusu eksik ve ayıplı işlerin 3. kişilere yaptırılması sebebi ile 3. kişilere ödenen faturaların, müvekkilinin defter ve kayıtlarına işlendiğinin bildirildiği, bu durumda bilirkişi tarafından denetlenmesi gereken hususların, faturaların dava konusu eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalara uygun olup olmadığı olduğu, ancak bilirkişilerin bu konuda herhangi bir görüş ve mütalaa vermediklerini, bilirkişi raporunda dava konusu eksik ve ayıplı işlerin 3. kişilere yaptırılması sebebi ile 3. kişilere yapılan ödemelere karşılık alınan faturaların değerlendirilmeye alınmamasının gerekçesinin soyut, subjektif, bilimsellikten uzak, denetime elverişsiz nitelikte olduğu yönünde itirazda bulunulduğunu, ancak mahkemece bu yöndeki itirazlarının dinlenmemiş ve itiraz dilekçelerindeki hususlar yerine getirilmemiş olduğunu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması mümkün olmadığı halde yanlış bir düşünce ve gerekçe ile faturalara itibar edilmeyerek tespit raporunda belirlenen zarar ve ziyana ilişkin 24.724,00 TL hasar bedeli üzerinden hüküm tesisinin hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Öte yandan kısmen kabul edilen miktar yönünden % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken asıl alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararın kaldırılarak, davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan (ayıplı iş nedeniyle) tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen 05/12/2015 tarihli izolasyon sözleşmesi ile; davacının yapmış olduğu iki bloklu inşattaki çatı izolasyonunun davalı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.
İşin tamamlanarak tesliminin yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Davacı vekili dava dilekçesinde; işin tesliminden sonra Aralık 2016 tarihinde, yağan yağmurlar nedeniyle ... blokta su sızdırması olduğu, durumun davacı tarafından davalıya bildirildiği, davalı tarafından tadilat tamirat yapıldığı, 2017 yılı Nisan ayında yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan aşırı miktarda su sızması nedeniyle üst kattaki iki dairede zarar oluştuğu, bunun üzerine davacı tarafından, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırıldığını beyan etmiştir.
Davalı taraf ise, işi teknik gereklere uygun olarak yerine getirdiğini, varsa eksikliklerin davacı tarfın davalıya haber vermeden yaptığı işler nedeniyle ortaya çıktığını iddia etmiştir.
Dosya arasında mevcut ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesi sonucu: 18/04/2017 tarihli tespit talebi üzerine, mahkemece taşınmaz başında 21/04/2017 tarihinde bir inşaat mühendisi marifetiyle keşif yapıldığı görülmüştür.
Tespit dosyasında, İnşaat Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda: Terastaki su sızıntısının ayıplı ve eksik imalattan kaynaklandığı, tespit tarihindeki piyasa fiyatlarına göre; binanın ortak alanı olan terasında su yalıtımı +ısı yalıtımı bedelinin (KDV dahil) 22.689,00 TL, olduğu, terasta eksik/ayıplı yapılmış olan irsaliyeli fatura ile ödemesi yapılan imalat tutarının (KDV dahil) 15.750,00 TL, tespit isteyence yapılmış olan, tekrardan yapılması gereken imalatlar tutarının (KDV dahil) 6.419,00 TL, son kat dairelerde oluşan hasardan dolayı yapılması gereken imalatlar tutarının (KDV dahil) 2.655,00 TL olmak üzere, aleyhine tespit istenenin kendi kusuru nedeniyle tespit isteyene ödemekle sorumlu olduğu tutarın 24.724,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tespit dosyasında düzenlenen rapora, aleyhine tespit istenen tarafça itiraz edilmiştir.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesi sonucu: Alacaklının ... Yapı İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olup, 52.284,80 TL asıl alacak, 1.787,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.072,51 Tl üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının, taraflar arasında düzenlenen 05/12/2016 tarihli izolasyon sözleşmesi ile borçlu tarafından yapımı üstlenilen izolasyon işinin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen eksik ve ayıpların giderilmesi için alacaklı tarafından yapılan harcamalara ilişkin faturalar olduğu görülmüştür.
İlk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, tarafların tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.
İnşaat Mühendisi ... ... 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... ... Mah. ... Sk. No:... .../... adresinde bulunan ... ... Sitesi ... Blok'a ait teras katının T-Eksik ve hatalı imalatlardan dolayı teras su yalıtımı + ısı izolasyonu ve diğer imalatlar dairelerdeki hasarlı imalatlarının yeniden yapımının şart olduğunu, yapılması gereken imalatların yapımı için 1 aylık sureye ihtiyacı olduğu rapor edilmiş olduğunu, dava konusu eksik ve ayıplara ilişkin tespiti yaptırdıktan sonra yaz döneminin bitmesi ve her an yağmur yağma olasılığı sebebi ile yeni zararlar oluşmaması için aşağıda açıklanan 3. kişilere ait faturalar ile eksik ve ayıplı işleri yaptırmış olduğunu, ürün mühendislik firmasına 05/06/2017 tarih ve ... numaralı 2.950,00 TL'lik fatura ile ... blok dan üstü kırım ve tesisat ... enerjisi sökümü ve malzemeli montajını, ... ... firmasına 12/05/2017 tarih ... numaralı 4.120,50 TL lik fatura ile çimento ve şaplık kum alımı, ... firmasına 10/05/2017 tarih ... numaralı 22.750,00 TL lik fatura ile su izolasyonu yapımı pah yapılması, ısı izolasyonu yapımı, süzgeç yapılması, ... İnşaat firmasına 30/05/2017 tarih ... numaralı 6.000,00 TL lik fatura ...-... lok damı seramik işçiliği işini, ... Yapı Malzemeleri firmasına 15/05/2017 tarih ... numaralı 6.189,50 TL lik fatura ile fayser standart yapıştırıcı, kalekim alımı, ... inşaat firmasına 20/07/2017 tarih ... numaralı 3.800,00 TL lik fatura ile asma tavan tamiratı ve boyama malzeme ve işçiliğini, ... firmasına 05/07/2017 tarih ... numaralı 5.394,80 TL lik fatura ile mutfak dolabı banyo dolabı ve pervaz işini yaptırmış olduğunu, dava konusu eksik ve ayıplı imalatların yaptırılması için toplam 52.284,80 TL olduğu şeklinde rapor ettiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi ... ... ...19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan bütün bilgi ve belgeler taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan 22/05/2017 tarihli bilirkişi tespit raporu tanık ifadeleri ve diğer hususlarda dikkate alınarak yapılan incelemeler sonucu dava konusu olan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselin batısında inşa edilen ... ... No:... .../... adresindeki ... blokun çatısında davalı şirket tarafından yapılan su ve ısı izolasyon işlerinde davalının ayıplı imalatının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan imalatların 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yerinde yapılan incelemeler soncu hazırlanan 22/05/2017 tarihli bilirkişi tespit raporu ile tespit edildiğini, davalının iddiaları ile birlikte tanık ifadeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede çatı yalıtım imalatları tamamlandıktan sonra davacının da ayıplı imalat yaptığını bu imalatlar yaptığı dolayısı ile meydana gelen zararın iki tarafça paylaşılarak giderilmesi gerektiğini, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yerinde yapılan incelemeler sonucu hazırlanan 22/05/2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda dairelerdeki hasarlarda dahil olmak üzere 24.724,00 TL hasarın giderilebileceğinin hesaplandığını, bu bedelin % 50 olan 12.362,00 TL'si davalı diğer % 50'si olan 12.362,00 TL davacı tarafından karşılanması gerektiğini, dava dosyasında davacı tarafından sunulan faturaların incelenmesi ve şirket defterlerindeki durumlarının mali müşavir bilirkişi tarafından tespitinden sonra değerlendirilmesi gerektiği şeklinde rapor ettiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi ... ..., İnşaat Mühendisi ... ..., Mali Müşavir ... ... ın hazırladığı 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu taşınmazların ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselin batısında inşa edildiğini, ... Blok olduğunun anlaşıldığını, ... Blok zemin kat +11 Normal kat toplam 12 katlı olup her normal katı 2 daireli olmak üzere toplam 22 daireden ibaret olduğunu, taraflardan işveren ... İnş. San ve Tic. Ltd. İle yüklenici ... izolasyon arasında 05/12/2015 tarihinde izolasyon sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı ve davalı sözleşmeye göre yapmaları gereken imalatları yapmış olduklarını, ancak daha sonra ... blokta su sızıntısı oluştuğunu, son kattaki 21 ve 22 numaralı dairlerin asma tavanına mutfak dolaplarına, parkesine ve boyasına zarar vermiş olduğunu, davacı taraf mahkemece tespit yaptırarak su yalıtımı imalatı yapılmasına rağmen sızıntının sebebi ve bu sorunun hangi imalattan kaynaklı olduğunun ve maliyetinin tespitini yapmış olduğunu, iş bu bilirkişi tespit raporunda davalı tarafın sözleşmeye göre kendi kusur ve hatasından kaynaklı ödemesi gereken toplam tutarın 24.724,00 TL olacağı hesaplandığını, dava konusu işlere ait yapılan imalat tutarları incelenmiş olup davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken tutarın KDV dahil 24.724,00 TL olacağı, diğer bir ifadeyle davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği zarar miktarının 24.724,00 TL olduğunu, davacının bu miktar üzerinden ayrıca takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 faiz oranına göre faiz talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
6098 sayılı Kanun'un eser sözleşmesine ilişkin davayla ilgili düzenlemesinin şu şekildedir;
MADDE 470: Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
MADDE 471: Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.
MADDE 474: İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.
MADDE 475: Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.
MADDE 476: Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz.
MADDE 477: Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
MADDE 478: Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Taraflar arasında yapılan çatı izolasyon sözleşmesi uyarınca davalı tarafça, izolasyon işlemi tamamlandıktan bir süre sonra, (1 yıllık süre içerisinde) çatıdan sızıntı yaşandığı, davacı tarafça bu durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafça tadilat yapıldığı, akabinde bir süre sonra, Nisan 2017 tarihinde yağan yağmurlar sonucu çatıdan yine su sızıntısı yaşandığı ve binanın üst katındaki iki dairenin su sızıntısı nedeniyle zarar gördüğü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, su sızıntısının davacı işverenin mi, yoksa davalı yüklenicinin mi kusurundan kaynaklandığı noktasındadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ile dosya içerisindeki diğer belge ve kayıtların incelenmesi sonucu; yapılan yalıtım işindeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, su sızıntısının, işçilik ve malzemenin olması gereken nitelikte olmamasından kaynaklandığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacı işverinin kusurlu olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının, makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır.
Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Davacı, onarım işini üçüncü kişiye yaptırdığını belirterek, bu sebeple yapmış olduğu ödemelere ait olduğunu iddia ettiği fatura bedelleri toplamı 52.284,80 TL'yi ve işlemiş faizini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla, onarım ve dairelerde meydana gelen zararın tazmini için tespit tarihindeki piyasa fiyatlarına göre ödenmesi gereken tutarın, 24.724,00 TL olduğu tespit edilmiş, yargılama sırasında alınan 02/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da bu miktar üzerinden tazminat miktarı belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi tarafından denetlenmesi gereken hususların, faturaların dava konusu eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalara uygun olup olmadığı olduğunu iddia etmişse de, bilirkişilerce, işin yeniden yapılması ve dairelerde meydana gelen zararın giderilmesi için piyasa fiyatlarına göre yapılması gereken masraf tutarı belirlenmiş olduğundan, davacı vekilinin beyan ettiği hususta değerlendirme yapılmamış olması hüküm kurmaya engel değildir.
Alacağın miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla belirlenebilecek nitelikte olduğundan alacak likit değildir. Likit olmayan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemez.
İlk derece mahkemesi kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 422,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 5,10 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 1.688,89 TL istinaf karar harcından peşin alınan 422,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.266,67 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"