T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2450 Esas
KARAR NO: 2024/78
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2017
NUMARASI: 2015/1020 E. - 2017/677 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kütahya ... Noterliğinin 23.03.2012 tarihli ... yevmiye ve ... numaralı Leasing Sözleşmesi tanzim edildiğini, leasing sözleşmesi kapsamında kiralayanın kiralanan malı sigorta ettirmeye mecbur kılındığını, müvekkili şirketin kiralanan malda oluşan hasarların sigorta kapsamında değerlendirilmesi için davalı şirkete başvurduğunu, başvurudan sonra davalı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen, kiralanan malın sirgortalatma işlemini yapmadıklarını öğrendiğini, müvekkili şirket tarafından Kütahya ... Noterliğinin 16/03/2015 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tamir bedeli olan 26.323,74-TL nin taraflara ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ise Beyoğlu ... Noterliğinin 22/04/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirttiğini, her ne kadar davalı şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede ... A.Ş.'nin 27/05/2014 başlangıç tarihli 27/05/2015 bitiş tarihli ... poliçe numaralı sigorta poliçesinin olduğunu ama tarafımıza ait sigorta sözleşmesinin iptali talep edildiğini, belirtmiş ise de, kiralanan mal olan 2012 ... ekskavatör ile alakalı bir sigorta poliçesi olmadığını, bu sebepler ile kiralanan malı sigorta ettirme yükümlülüğü davalı şirkete ait olduğunu, ancak davalı şirket böyle bir sigortayı yapmadığını, sigorta yapılmayarak ağır kusur işleyen davalı şirket yüzünden müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu sebeplerden ötürü 26.323,26 TLnin 16/03/2015 de gönderilen ihtarname tarihinden itibaren başlayacak mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı şirkteten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu mala ilişkin koruma, bakım, onarım dahil tüm giderlerinin sözleşmenin 31.maddesine göre kiracı üzerinde bulunduğunu, aksi yaklaşımın kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı olduğunu, dürüst bir yaklaşım olmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralamaya konu ekipmanı arıza tarihi olarak belirtilen Aralık 2014 tarihini kapsayacak surette 27.05.2014 - 27.05.2015 tarihleri arasında hüküm doğuran ... no'lu poliçe ile ... A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini, öte yandan davacının, ... A.Ş ... Poliçe Nolu, 13,06.2014-13.06.2015 Sigorta Poliçesi ile sigorta yükümü ifa ettiğinden bahisle ayrıca kendilerince sigorta ettirilmesi ile maddi zararına sebebiyet verildiği ve tek bir sigorta konusu hakkında iki sigorta poliçesinin yürürlükte olmasının makul ve işlevsel olmadığı yönündeki beyanları gereğince ilgili poliçenin iptaline gidildiğini, kusur ve zarar arasında illiyet bağı da bulunmadığını beyan ederek, Mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; hasar tarihinde davaya konu edilen makinenin kırılması poliçesi bulunmadığından davacının davasının sigorta teminatı dışında kaldığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda hukuki değerlendirmede bulunulmasının yerinde olmadığını, hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini, Davanın konusu 2012 model .... marka ... tipindeki paletli Ekskavatör aracına ilişkin sigorta poliçesinin, müvekkili şirketin muvafakatı alınmadan davalı ... şirketince iptal edildiğini, daha sonra ise sigortalattırılmadığını ve neticesinde oluşan hasarın müvekkili şirkette zarara yol açtığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin 31.maddesinde, sigorta ettirme hususundaki yükümlülüğün kiralayana yüklendiğini, yine sözleşmenin 1.maddesinin b fıkrasında kiralayanın tanımında davalı ... Anonim Şirketinin yer aldığını, söz konusu 6361 sayılı kanun ve Kütahya ... Noterliğince düzenlenme şeklindeki 23/03/2012 tarihli ... yevmiye ve ... numaralı Leasing Sözleşmesini beraber yorumlandığında sigorta ettirme yükümlülüğünün davalı ... Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, ancak davalı şirketin bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, sigorta poliçesini iptal ettirip yeni bir poliçe tanzim ettirmediğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava alacak davası olup, davacı; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince kendilerine teslim edilen makinenin arızalandığını, davalının sözleşme yükümlülüğüne aykırı olarak malı sigortalattırmadığını beyan ederek, ödemiş olduğu hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında Kütahya ... Noterliğince 23/03/2012 tarihli ... yevmiye ve ... numaralı Leasing Sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme uyarınca 2012 model .. marka ... tipindeki paletli ... plakalı ekskavatör aracın davacıya teslim edildiği, ancak davacı tarafça aracın arızalanması üzerine, sigortasının olmaması nedeniyle tamir bedelinin kendisi tarafından ödendiği ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiştir. 6361 sayılı kanunun 24/4.maddesinde; kiralama konusu malın sigorta ettirilmesinin zorunlu olduğu, malın kimin tarafından sigorta ettirileceğinin sözleşmede gösterileceği, sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.maddesinde ise, sigorta ettirme hususundaki yükümlülüğün kiralayana ait olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yalnızca hasar tespiti yapılan makine ile sigorta poliçesi yaptırılan makinenin aynı olmadığı tespitinden yola çıkılarak, meydana gelen hasardan sigorta şirketleri ve ... A.Ş.'nin sorumlu olmadığı ve meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu ilgisiz bir şekilde belirtilmiş ise de, yukarıda anılan yasal düzenleme ve taraflar arasındaki sözleşmenin 31.maddesi uyarınca kiralama konusu aracın sigortalattırılması yükümlülüğünün kiralayana ait olduğu ve sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen 2012 model ... marka ... tipindeki paletli ... plakalı ekskavatör aracın arıza tarihinde ''makine kırılması '' sigorta poliçesinin bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen sigorta poliçesinin sözleşme dışında başka bir araca ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının 6361 sayılı Kanun ve dosyaya sunulan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğüne aykırı olarak, 2012 model ... marka ... tipindeki paletli Ekskavatör aracı sigortalattırmadığı, bu nedenle araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, sigorta sözleşmesi yapılmış olsaydı, arızanın niteliğine ve kusur durumuna göre, sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılması halinde karşılanacak olan hasar bedeli ne idiyse, davalının da o miktarda sorumlu olduğu, dolayısıyla hasar onarımına ilişkin davacı yanca ileri sürülen fatura bedellerinin de denetlenmesi gerekmektedir.Bu kapsamda dosyaya sunulan 16.12.2016 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda; 23.01.2015 ve 20.01.2015 tarihli toplam 30.355,74 TL'lik tamir faturaları incelendiğinde, meydana gelen arızadan dolayı motor rektifiye ve revizyonu dışında motor arızası ile ilgili olmayan yani sigorta kapsamı dışında kalan kısımlarla ilgili de gerekli bakımların yapılmış olduğu, teminat dışı kalan malzemelerin toplam bedelinin 7.356,41 TL olduğu, eğer hasarlı makineye Makine Kırılma Poliçesi yaptırılmış olsaydı; teminat kapsamındaki miktarın 30.355,74 TL olacağı, 30.355,74 TL - 7.356,41 TL=22.979,33 TL hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği tespitlerinde bulunulduğu, bu tespitlerin bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olup, dosya kapsamına uygun düştüğü, davalının 16.03.2015 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü, tespit edilen miktara bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,Bu kapsamda;2-Davanın KISMEN KABULÜNE,3-22.973,33 TL hasar bedelinin, 16.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.569,31 TL karar harcından peşin alınan 449,55 TL'nin mahsubu ile 1.119,76 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 27,70 TL başvurma harcı, 449,55 peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 190,20 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.871,55 TL'nin kabul oranına göre (%87) 1.633,30 TL'sinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 3.350,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 67,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 218,45 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/01/2024