T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/40 Esas
KARAR NO\t:2024/40
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2023
KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava konusu senedin ... Bankası ... ... Şubesi'nde takasta bulunduğunun bildirildiğini, müvekkili firmanın tek yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu yapılan senedi davalıya vermediğini, senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin davalı ile senet borçlanmasını gerektirir hiç bir ticari ilişkide olmadığını, açıklanan nedenlerle ... Bankası ... / İstanbul Şubesi'nde takasta davalı lehtar olduğu, 30/01/2023 ödeme tarihli, 162.000-TL bedelli senede ilişkin tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetten dolayı müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın lehtar olduğunu dava konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilmek zorunda olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Eldeki davanın konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yargılama esnasında bononun davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın konusu ortadan kalktığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber, bonodan ötürü takip başlatılmadığından davacının tazminat isteminin reddine, buna karşın davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu bilirkişi raporu ile anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas - 2017/... Karar sayılı ilamı )
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hükmün ve davanın niteliği gereği taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.766,56-TL. harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.338,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.851,10-TL ( 179,90-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 468,00-TL tebligat, posta) yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır