T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1861
KARAR NO: 2024/85
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/11/2023
NUMARASI: 2023/164 D.İş
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip www.....com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan \"...\" ibareli markanın ve ... sayı ile \"...\" tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen karşı tarafın \"http://....com\" isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, söz konusu internet sitesinin yönlendirici kodlarının, metagalarının, anahtar sözcüklerinin, internet sitesinin sahibinin kim olduğu, söz konusu internet sitesi içeriğinde müvekkil şirketin tescilli markasının ve bundan doğan haklarına tecavüz oluşturan ifadelerin kullanıldığının bilirkişi marifetiyle tespitini, tespit edilen içeriklerin \"\"http://....com\"\" isimli internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; şartları oluşmaan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; talep eden şirketin tescilli “...” markasının, karıştırılmaya yol açacak biçimde, karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://....com internet sitesi içerisinde içerik olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu hususun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu,Halihazırda ilgili internet sitesine erişim sağlanabildiğini, tecavüzün gerçekleşmesi için yalnız kullanımın yeterli olduğunu, salt yönlendirmenin dahi marka tecavüzü kabul edildiğinin marka hukuku bakımından yerleşmiş bir görüş olduğunu, siteye yönlendirme sağlanması ve yahut sıradan tüketicinin dikkat etmeyeceği ve dikkat etmesinin de beklenmeyeceği yönündeki açıklamaların marka tecavüzünün gerçekleşmesinin önüne geçmediğini,Müvekkilinin sahibi olduğu www...com internet sitesi ile karıştırılmaya yol açan http://....com internet sitesi arasında ticari bir bağ bulunduğunun düşünülmesi ihtimalinin, müvekkilinin zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığını ve bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluştuğunu, Bu doğrultuda söz konusu \"...\" markasının yahut bu isme benzer olan ve tüketici nezdinde karıştırılabilecek nitelikteki hukuka aykırı kullanımların, müvekkilinin markası üzerinden haksız ticari kazanç elde edilmesine yol açması ve müvekkilinin sahibi olduğu www...com internet sitesiyle bağlantı olduğu düşünülerek tüketicilerin aldatılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından alınan 16.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun müvekkiline ancak talep konusu olan 21.11.2023 tarihli ara karar ile birlikte tebliğ edildiğini, söz konusu rapora müvekkili şirket tarafından beyan dahi sunulamadan hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, 20.11.2023 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair ara kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına ilişkindir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, somut olayda, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda; https://www.....com/en/... URL adresinde ülke Türkiye olarak seçildiğinde, tespit talep edene ait “...” marka adı ve bu marka adına tıklanınca tespit talep edene ait www...com web sitesine ulaşıldığı, dolayısıyla “...” adının tespit talep edene ait web sitesine bağlantı verilmesi amacıyla kullanıldığı, ilgili marka adının altında “...” Türkiye adresini kullanarak alışveriş yapılabileceği ve “Tüm ürün ve şirket adları ilgili perakendecilerin ticari markaları veya tescilli ticari markalarıdır. Aramex bağımsız bir hizmet sağlar ve ticari markaların kullanımı perakendecilerle herhangi bir bağlantı veya onlar tarafından onaylanma anlamına gelmez.” bilgilendirmesinin yapıldığı, ilgili kullanımların tespit talep eden yanın internet sitesine yönlendirme yapmak amacıyla bağlantı verilerek yapıldığı, ilgili sitede yer alan “...” sekmesinde, satın alınan ürünlerin taşınmasına yönelik bir hizmet modeli geliştirildiği, tespit talep eden yanın markasına, aleyhinde tespit talep edilen yan sitesinde birebir aynı şekilde yer verildiği ancak ilgili kullanımların üzerine tıklandığında tespit talep edene ait www...com alan adlı internet sitesine yönlendirme yapıldığı, tespit yapılan internet sitesinde, tespit talep eden yanın internet sitesine yapılan link yönlendirmesinin ticari etki yaratma ihtimalinin bulunabileceği tespitlerinde bulunulduğu görülmüş olup, bu tespitlere göre, tedbir talebi açısından iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, tedbir talep eden tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2023 tarih ve 2023/164 D.İş sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati tedbir tedbir talep edenden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/01/2024\t\t