T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/662
KARAR NO\t: 2023/2179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/12/2021
NUMARASI\t: 2020/847 Esas - 2021/973 Karar
DAVACI \t: ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALILAR \t: 1-... (T.C. ...) ...
\t: 2-B TARIM KİMYEVİ MADDELER PAZARLAMA DAĞITIM LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t: 3-BTA İÇ VE DIŞ TİCARET PAZARLAMA A.Ş.-...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2023
KR. YAZIM TARİHİ\t: 22/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4710 Esas sayılı dosyasına istinaden; müvekkili banka ile davalılar arasında 05.03.2018 tarihinde yapılan 2.500.000,00.-TL bakiyeli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin bakiye kalan borçlarını ödemediklerini, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borçlarına istinaden davalı taraflara Üsküdar 16. Noterliği'nin 09.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlular tarafından (11.01.2019 tarihinde 87.940,00.-TL, 15.01.2019 tarihinde 36.000,00.-TL, 17.01.2019 tarihinde 32.000,00.-TL) kısmi ödemeler yapılmışsa da bakiye borç için müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4710 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takipte 750.971,04.-TL asıl (rotatif) alacak, 43.266,93.-TL işlemiş faiz (Temerrüt Faizi %90.00 11/01/2019-15/02/2019 tarihleri arası), 50.771,48.-TL ticari KMH, 1.219,85.-TL işlemiş faiz (Temerrüt Faizi %30.00 11/01/2019-15/02/2019 tarihleri arası), 25.219,05.-TL Business Card, 605,92.-TL işlemiş faiz (Temerrüt Faizi %30.24 11/01/2019-15/02/2019 tarihleri arası), 2.254,64.-TL BSMV ve 27.200,00.-TL Gayri Nakit Alacaklar Toplamının talep edildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ödeme emri ile talep edilen toplam alacağın (diğer masraflar hariç) 755.611,84.-TL olduğunu, davalı tarafların itirazlarında borcu kabul etmediklerini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçluların yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle olarak yapıldığını bu sebeple; davalarının kabulüne, davalı borçluların Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2019/4710 Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, kat ihtarnamesi tarihinden itibaren genel kredi sözleşmelerinde yazılı temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve B Tarım Kimyevi Maddeler Paz. Dağ. Loj. San. Ve Tic. A.Ş.'nin icraya konu genel kredi sözleşmesinin borçlusu olmadıklarını, davacı tarafın, sözleşmenin tarafı asıl borçluya karşı yasal yolları tüketmeden direk her iki müvekkili hakkında da takibe geçmesinin yasal olmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya, icra takibinde belirtilen şekilde borcu bulunmadığını, icraya konu genel kredi sözleşmesinin müvekkili BTA İç ve Dış Tic. Paz. A.Ş. ile banka tarafından düzenlendiğini, davacı bankanın her ne kadar işbu davaya konu icra takibine yol açan sözleşme neticesinde müvekkillerinin fahiş miktarlarla kendilerine borçlu olduğunu iddia etse de müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, temerrüt için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkillerinin bankanın göndermiş olduğu ihtara yasal sürede itiraz etmiş olduklarından hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, müvekkillerinin davacı bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarına süresinde Kartal 11. Noterliği'nin 14/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtar ile itiraz ettiklerini, söz konusu alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davanın takip konusu edilen nakdi alacaklar bakımından, B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden KABULÜNE, diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçluların Gebze (4.) İcra Müdürlüğü'nün 2019/4710 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının;
Davalı BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi yönünden; 609.360,43.-TL rotatif kredi asıl alacak, 41.197,50.-TL ticari KMH asıl alacak ve 20.463,49.-TL Business Card asıl alacak olmak üzere toplam 671.021,42.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan rotatif kredi asıl alacağına borçlu hakkında kesin mühlet bitim tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan diğer kredi asıl alacaklarına borçlu hakkında kesin mühlet bitim tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ... yönünden; 609.360,43.-TL rotatif kredi asıl alacak, 41.197,50.-TL ticari KMH asıl alacak ve 20.463,49.-TL Business Card asıl alacak olmak üzere toplam 671.021,42.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan rotatif kredi asıl alacağına borçlu hakkında geçici mühlet bitim tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan diğer kredi asıl alacaklarına borçlu hakkında kesin mühlet bitim tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; 661.477,82.-TL rotatif kredi asıl alacak, 44.721,04.-TL ticari KMH asıl alacak ve 22.212,98.-TL Business Card asıl alacak olmak üzere toplam 728.411,84.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan rotatif kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan diğer kredi asıl alacaklarına takip itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının gayri nakdi çek depo talebinin KABULÜNE, yasal çek sorumluluk tutarı riski nedeniyle 27.200,00.-TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
3-Davacının çek depo talebi yönünden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Davalı B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 145.682,37.-TL, davalı borçlular BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi ve ...'nin 134.204,28.-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/4710 Esas sayılı dosyasına zaman kazanmaya yönelik itiraz edildiği ve müvekkil yanca açılan itirazın iptali davası yasal dayanaktan yoksun yerel Mahkemenin kararı hukuka aykırı bulunduğunu; ortada davalılar için verilmiş ve tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunmadığını, her ne kadar davalıların konkordato sürecinde olduğu itirazı ile aleyhlerinde faiz talep edilemeyeceği saptanmış olsa da konkordato davalarının reddedildiği ve davalı borçluların projelerinin kabul edilmediği BTA İç ve Dış Tic Paz. A.Ş.'nin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/11 E. 2020/399 K. ve tefrik edilerek açılan ...’nin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/193 E. 2019/362 K. dosyalarından verilen Konkordato Red kararı ile sabit olup bu durumda faizin işlemeyeceğine karar vermekle izahtan varestedir 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda, 7101 sayılı Kanunla yapılan değişiklikte önce, konkordatonun faiz işlemesine olan etkisi m. 289/4’te düzenlenmiştir, bu madde hükmü şu şekilde idi; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur, ” 7101 sayılı Kanunun 22 maddesi ile faiz konusu 294/3 maddesi hükmünde şöyle düzenlenmiştir; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” buna göre, adi alacaklar bakımından yapılan değişiklik esasa ilişkin olmayı sadece madde numarası değişikliğine ilişkindir, her iki düzenleme bakımından da konkordato projesi esas alınmıştır, madde içeriği açık ve net olarak anlaşılmaktadır, faiz işletilmemesinin şartı Konkordato Projesinin tasdikidir, müvekkil davasında tasdik edilmiş bir proje bulunmamakta dolayısıyla mahkeme kararı hatalıdır ayrıca konkordato projesinin tasdik edilmemesi durumunda projeye bağlı faiz hakkındaki yorumunda bu amaca uygun yapılması yani, asıla bağlı faiz konusundaki yorumun da paralel olması gerekmekte olup aslın kabul edilmediği bir davada (konkordato projesi davası), feri alacak yani faiz yönünden tasdik dahi olmayan konkordatoya bağlı kalınarak faiz hesaplaması yapmayarak hüküm kurmak hatalı ve yanlış olacaktır, beyanında bulunarak tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf sebepleri kanuna aykırı olup reddi gerektiğini, konkordato prosedürü ileride -tasdik dışında- sona ererse faizlerin geçmişe etkili olarak hesaplanması ile ilgili kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır ayrıca faiz işlemesinin durmasının geçici mühlet kararından itibaren uygulanabilirliği açısından, doktrindeki baskın görüş; İİK m. 294’de açıkça kesin mühletten itibaren ibaresi olsa da bunu geçici mühletten itibaren başlatmak daha uygun olacağı yönündedir. Bu konudaki en önemli gerekçelerden birincisi, İİK m. 288’de düzenlenen “geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” şeklindeki hükümdür. Bir diğer önemli gerekçe ise bizzat konkordato kurumudur. Zira, konkordato bir yeniden yapılanma ve zor durumdan kurtulmayı sağlayan bir kurum olduğundan faiz konusundaki yorumun da bu amaca uygun olarak yapılması gerekir. Proje alacaklılar tarafından onaylanmadığı için başarıya ulaşamamıştır. Müvekkile yüklenecek hiçbir durum yoktur. Bu süreçte faiz işletilirse bizzat konkordato kurumunun amacına aykırılık oluşacaktır. Burada projenin başarıya ulaşmamasının sorumlusu müvekkiller değildir. Nitekim konkordato dosyası incelendiğinde müvekkillerin kendilerine düşen tüm sorumlulukları harfiyen yerine getirdiği komiser raporları ile sabit olacak şekilde görülecektir. Bu noktada davacının itirazına dayanak gösterdiği kanun maddesinin somut olay ile ilgili olmadığı açıktır. Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında açıkça belirttiği üzere davaya konu alacak için gönderilen ihtarname tüm müvekkillere 11.01.2019 tarihinde tebliğ olmuştur. Bu tarihte müvekkiller BTA İç ve Dış Paz. A.Ş. ve ...'nin konkordato mühlet süresi içerisinde olması sebebiyle kanunen ödeme yapması konkordato kuralları gereği zaten mümkün değildir. Davacı konkordato dosyasının feri müdahili olarak bu durumu bilmesine rağmen müvekkilleri zora düşürmek maksatlı hukuka aykırı işlemlere başlatmıştır, beyanında bulunarak davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, 2020/847 Esas - 2021/973 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı hesaptan kullanılan kredi kaynaklı alacak nedeni ile borçlular hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; \"...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bankacı bilirkişi raporu, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Anadolubank A.Ş. ile BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi arasında 05/03/2018 tarihli 2.500.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar Ümit Bengi ve B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletlerin geçerli olduğu, davacının sözleşmeye istinaden krediler kullandırdığı, davacı alacaklının Üsküdar 16. Noterliği 09/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesini davalılara gönderdiği, kat ihtarnamesinin davalılara 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün tüm davalılar için 12/01/2019 tarihinde gerçekleştiği, davacının daha sonra Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4710 Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine toplam 728.411,84.-TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, aynı takipte ayrıca 27.200,00.-TL gayri nakdi alacağın icra veznesine depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçlu davalılara tebliği üzerine davalılar vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı, Mahkememizce dosyada alınan ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının, davalı B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 728.411,84.-TL asıl alacaklı olduğu, TBK'nın 100. ve 102. maddeleri gereğince, Mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalıdan 661.477,82.-TL rotatif kredi asıl alacağı, 44.721,04.-TL ticari KMH asıl alacağı ve 22.212,98.-TL Business Card asıl alacağı olmak üzere toplam 728.411,84.-TL asıl alacağı bulunduğu, Mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda, davacının diğer davalılardan 609.360,43.-TL rotatif kredi asıl alacağı, 41.197,50.-TL ticari KMH asıl alacağı ve 20.463,49.-TL Business Card asıl alacağı olmak üzere toplam 671.021,42.-TL alacağı bulunduğu, rotatif kredi için temerrüt faizi oranının %90, diğer krediler için temerrüt faiz oranın %30,24 olduğu, davalı B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama Dağıtım Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borcu için temerrüt tarihinden, davalı ...'nin borcu için geçici mühlet sona erme tarihinden, diğer davalı için kesin mühlet sona erme tarihinden itibaren kredi türüne göre temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 27.200,00.-TL gayri nakdi alacağın icra veznesine depo edilmesinin gerektiği anlaşılmakla; Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4710 Esas sayılı dosyasında davalı borçluların yaptıkları itirazların; her bir borçlu bakımından açıklanan asıl alacak miktarları üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Çek depo talebi yönünden, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan nakdi alacaklar bakımından, davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, her bir borçlunun sorumlu olduğu tutar açıkça gösterilmiştir\" şeklindeki gerekçeyle yukarıda alıntılanan hüküm kurulmuş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; asıl borçlunun BTA İç ve Dış Ticaret Paz. A.Ş. olduğu, 05.03.2018 tarihlerinde, nakdi ve gayri nakdi kullanılmak üzere 2.500.000-TL (ikimilyon beşyüzbin) limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmelere diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından 09.01.2019 tarihli ihtarname ile, borçlu BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş. ile kefiller ... ve B Tarım Kimyevi Maddeler Pazarlama, Dağıtım Lojistik San. ve Tic. A.Ş. adına ihtarname keşide edildiği, borçlu şirketin kullandığı krediler nedeniyle 09.01.2019 tarihi itibariyle toplam 791.159,49 TL Anapara, 57.873,67 TL faiz, 4.520,93 TL Komisyon, 607,48 TL BSMV toplamı 854.161,57-TL nakit, 27.200,00 TL gayrinakit borcunun bulunduğunun bildirildiği, ihtarnamenin davalı borçlu ve davalı kefillere 11.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada bankacı/finans bilirkişisinden alınan 22/10/2021 tarihli hesap raporunda, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ..., BTA İç ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş. ile B Tarım Kimyevi Matddeler Pazarlara Dağıtım Lojistik San.ve Tic.A.Ş.'nin yetkilisi ve söz konusu şirketlerin müdürü ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkil olduğu tespit edilmiş olup şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmak istendiğini, kredi gözleşmesinden kaynaklı alacak üzerine davacı bankanın Gebze Arabuluculuk Ofisine başvuruda bulunduğu, müzakereler sonunda tarafların anlaşamadıkları ve 07.10.2020 tarihinde başlayan arabuluculuk sürecinin 16.11.2020 tarihinde sonlandırıldığının görüldüğünü, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve davacı banka şubesi ile yerinde yapıları incelemelerde; ödeme emri listesinde, 750.971.04.-TL Rotatif Krediye tahakkuk ettirilen 43.266.93,-TL faizle ilgili temerrüt faiz oranının listede % 90 olarak belirtildiğinin görüldüğünü, ancak davacı bankanın rotatif krediye uyguladığı temerrüt faiz oranının %59.26 temerrüt faiz oranı ile hesaplandığının tespit edildiğini, diğer kredi borçlarına ait işlemlerin doğru hesaplandığı ve usüle uygun olduğunu, ayrıca ödeme emri listesine dahil edilmeyen 27.200.00 TL gayri nakdi çek riskinin nakit kredi işlemi olarak hesaplanmadığı görülmüş olup, davacı bankanın depo talebi olarak değerlendirmesi ve teslim edilmesinin usule uygun ve yerinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 189,15-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2023
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*