T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1072
KARAR NO\t: 2024/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/05/2021
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -\t Av. ...
\tAv. ... -
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/01/2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2015 tarihinde sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sinyalisazyon ışıkları kırmızı yanarken kavşakta beklemekte olan ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından dolayı 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortalısı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZCE VERİLEN 12/02/2019 SAYILI KARARI: İlk Derece Mahkemesince İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek 08/10/2013 tarihi itibari ile 01/09/2013 tarih ve 28603 sayılı Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranı hususunda sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, maddi tazminatın miktarının maluliyet oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.
DAİREMİZCE VERİLEN 06.10.2020 TARİHLİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince İstanbul ATK ilgili İhtisas Kurulundan davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek 03/05/2015 olay tarihinde yürürlükte bulunan 28603 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı varsa oranı hususunda sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 03.05.2015 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, bu yaralanma sonucunda müvekkilinin gözüne pil takıldığını, buna rağmen kalıcı maluliyet tespit edilmemesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ömrü boyunca gözünde pil ile yaşamak zorunda kalacağını ve üst göz kapağında düşüklüğü, alt göz kapağında sarkma ve orbitada çukurlaşma söz konusu olacağını, bu sebeple heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme süresinin hayatın olağan akışına aykırı olup bu nedenle denetime açık olmayan gerçeği yansıtmayan itiraza konu olan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece Dairemizce verilen kaldırma kararı öncesinde alınan İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 22.03.2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre;
a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması),
d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/1074 E - 2022/10488 K; 2021/19718 E - 2022/12617; 2021/11592 E - 2022/5037 sayılı kararları)
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 28.04.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği olmadığı takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/1074 E - 2022/10488 K; 2021/19718 E - 2022/12617; 2021/11592 E - 2022/5037; 2021/19367 E - 2022/17032\t... sayılı kararları)
Mahkemece İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 15.02.2021 tarihli raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ın kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.03.2017 tarihli kararına eklenecek husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Buna göre, dosya içinde mevcut 15/02/2021 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 22.03.2017 tarihli ATK kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporlarına göre; \tkaza ile gerçekleşen yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak biçimde davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Raporlar davacının tüm tedavi evrakları ile yeni tarihli film ve grafileri incelenerek düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan başka tedavi belgesi, maluliyet raporu vs. Bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30/01/2024\t\t\t\t
\t\t\t\t
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.