T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/874 - 2024/221
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/874
KARAR NO\t: 2024/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/12/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVALI\t : ... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t : Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 30.01.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30.01.2024
... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile ... Türk sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/04/20198 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 334.820,74 TL maddi tazminatın 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddi gerekmekte iken müvekkilİ şirket aleyhine hüküm kurulmasını kabul edemeyeceklerini, dosya kapsamında aldırılan 22.12.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tescilsiz aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesine tek başına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar dosyası ile ilgili müvekkili şirkete tebliğ edilen evraklarda davacının sigorta şirketinden alacağını ... Medikal Otomasyon İht. İr. San. Tic. Ltd. Şti'e temlik ettiğinde dair temlikaname bulunduğunu, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminatın 25.000 TL’lik kısmı için aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin 330.000 TL olmasına karşın teminat limitini aşarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hükme esas alınması gereken hesaplama yönteminin TRH-2010 Mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz olduğunu, dosya içerisinde mevcut evraklardan davacının koruyucu ekipman takmadığı ve tescilsiz, plakasız, sigortasız motosikleti süren arkadaşının yeterli ehliyeti olmadığının anlaşıldığını, müterafik kusur olarak kabul edilmesi gerektiğini, faize hatalı olarak hükmedildiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığından yine müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50. ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin kusur durumuna ve sorumlulukları bulunmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacı ...'in yolcusu olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki toplama tabir edilen tescilsiz motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römorkun çarpışarak trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde kusur izafe edilen ... plakalı çekici davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğundan, davacıda meydana gelen zararın, davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.
Yerel Mahkemece alınan 22.12.2020 tarihli kusur raporuna göre; Davacı ...'in yolcusu olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki toplama tabir edilen tescilsiz motosiklet ile emniyet şeridinde seyir halindeyken hemen solunda bulunan sağ şeritteki çekiciye bağlı yarı römorkun sağ arka çamurluk, fren lambası kısımlarıyla gerçekleşen çarpmada, motosiklet sürücüsü ...'ın yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, emniyet şeridinin sol kısımlarına yakın gittiği esnada yakın mesafesinden geçmekte olan tır tabir edilen yüksek tonajlı araçtan ürkerek kontrolünü kaybedip seyir halinde olmaması gereken emniyet şeridinden anlık olarak yolun sağ şeridine girdiği değerlendirildiğinden, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda KTK'nun \"Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.\" maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı yarı römork çekicisi sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından kusur bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazların sunulmasından ibaret dilekçe içeriğinde raporda aleyhe olan hususların kabul edilmediği belirtilmiş ise de dilekçe içeriğinin bir bütün olarak değerlendirilmesine kusur raporuna yönelik itirazların sunulmadığı, neticeten dosyanın maluliyet tespiti için ATK'na gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından sunulan ZMMS poliçesinin incelenmesinde ... plakalı çekicinin kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı görülmektedir.
Dava dilekçesi ile ... plakalı yarı römork çekicisi sürücüsünün kusurundan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilerek uğranılan zararın tazmininin talep edildiği ve Yerel Mahkemece kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğunun belirtildiği görülmekte ise de tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı yarı römork çekicisi sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bu nedenle zararının tazmininin davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre\" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-DAVANIN REDDİNE,
4-a)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcın ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 1.044,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 616,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-)-İlk derece mahkemesince 07.12.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise ilgilisine iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
9-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-Davalı tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 78,60 TL istinafa dosya gönderme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30.01.2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır