T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/655
KARAR NO\t\t: 2023/2136
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/11/2019
NUMARASI\t\t: 2016/883 Esas 2019/1289 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22/11/2023
Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile Muradiye Rize halihazır harita yapım işi, arazi ve büro hizmetleri ve mühendislik hizmetlerini yerine getirmek üzere 38.940,00-TL bedelle anlaştığını, ve müvekkili şirketin tüm edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 20/12/2010 tarihli B-1 seri, 430087 sıra numaralı faturasını 38.940,00-TL bedeli karşılığını açık olarak kestiğini, bu faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, hizmet ve fatura karşılığı müvekkili şirkete bir miktar ödeme yapılmış ise de fatura bedelinin tamamen ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 33.000-TL alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonuç vermediğinden davalı şirkete karşı İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11096 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11096 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından davacı yana takibe dayanak gösterilen 20/12/2010 tarihli B-1 seri, 430087 sıra numaralı faturadan kaynaklı müvekkili davalının davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olup alacağa istinaden gönderilen ödeme emri usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, müvekkili aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11096 sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEMECE: ''...Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce; \" Davacının taşeron sözleşmesi kapsamında yüklendiği işi yapıp yapmadığı, iş nedeniyle düzenlediği faturaları davalıya tebliğ edip etmediği, davalının kaydetti ise faturaları defterlerine kaydetmesi ve varsa kısmi ödemelerin işin davacı tarafça yapıldığına karine teşkil edip etmediği, davalının işi kendisinin yapıp yapmadığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarının ne olduğu\" şeklinde belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında delilleri toplanmıştır.
Mahkememiz 13/06/2017 tarihli ara kararı uyarınca; dosya bilirkişiye tevdi edilerek; davacının ticari defterlerine göre taşeron sözleşmesi kapsamında yüklenilen işin yapılıp yapılmadığı, iş nedeniyle fatura düzenlenip düzenlenmediği, defterlerde kaytılı olup olmadığı, davalının iş ile ilgili varsa kısmi ödemesinin davacının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve bu suretle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalının 2010 yılında ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacı defterlerindeki 2011 yılında yapılan toplam 126.500,00-TL'lik tahsilat sonrası davacının davalıdan 31/12/2011 tarihi itibariyle 117.170,00-TL'lik asıl alacağının bulunduğunun görüldüğü, davacının davalı aleyhine Konya 2. İcra Dairesi'nin 2014/3081 E. Sayılı dosyası ile 17/03/2014 tarihinde 33.000,00-TL asıl alacak, 9.626,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.626,05-TL üzerinden takibe başladığı, davacının itirazın iptali davasındaki talebinin 33.000,00-TL olması nedeniyle davalı tarafından dava dosyasına ödeme belgelerini sunmadığından, davacının, davalıdan 84.170,00-TL tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davacının davalıdan 9.626,05-TL'lik işlemiş faiz talebi için gerekli ihtarname ve yazışmaların bulunmadığı görüldüğünden yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacının defter kayıtlarında 117.170,00-TL'lik asıl alacağını bulunmasına rağmen 17/03/2014 tarihinde 33.000,00-TL üzerinden takibe başladığı görüldüğünden davalıdan davacının 84.170,00-TL lik tahsilat yaptığı anlaşıldığından 33.000,00-TL asıl alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, davacının Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/237 E. Sayılı dosyasında bulunan ve mahkemenin kaleminde incelenen 2009-2010-2011 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında kanuni süresinde yapılmış bulunduğunu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğunu, defterlerin kapanış tasdikleri yaptırılmadığı için sahibi lehine delil olma özelleğinin bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 26/10/2017 tarihli ara kararı uyarınca dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek; davalının ticari defterlerine göre taşeron sözleşmesi kapsamında yüklenilen işin yapılıp yapılmadığı, iş nedeniyle fatura düzenlenip düzenlenmediği, defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davalının iş ile ilgili varsa kısmi ödemesinin davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu suretle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespit edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 05/02/2018 tarihli raporunda; davalının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.774,00-TL alacaklı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre ise 2011 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 117.170,00-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının davacının icra takibinde talep etmiş olduğu 33.000,00-TL , asıl alacaktan fazla olduğu, buna göre de 33.000,00-TL asıl alacak talebine bağlı kalınmasının uygun olacağı, davacının dava konusu icra takibinde talep etmiş olduğu, 9.626,05-TL'lik işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazları ve dosya içerisine sonradan dahil edilen belgeler dikkate alınarak Mahkememiz 25/09/2018 tarihli ara kararı uyarınca; dosya raporu hazırlayan SMMM bilirkişi ile Harita Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek; dosyaya gelen cevabi belgelerde incelenmek suretiyle işin kim tarafından yapıldığı, iş tesliminin kim tarafından yapıldığı, iş tesliminin yüklenici veya alt yüklenici taraflarından hangisi tarafından yapılması gerektiği hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti 20/02/2019 tarihli raporunda; söz konusu işin \"İşveren İdare\" ... tarafından aralarındaki sözleşme gereğince \"Danışman\" sıfatıyla ... Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, \"Danışman\" ... Tic. Ltd. Şti'nin de söz konusu işi \"Taşeron\" olarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığı, bu anlaşma gereğince sözleşme konusu işin taşeron ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı, iş tesliminin işi bitirme belgesinde de görüleceği üzere ...Genel Müdürlüğü ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici olmaları nedeniyle ... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılması gerektiği ve yapıldığının anlaşıldığı, ... A.Ş Mekansal Planlama Dairesi Başkanlığı yazısında ise; İdarenin verdiği işin tamamının sözleşmesinde belirtilen yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı ve işin yapımında alt yüklenici çalıştırılmadığının tespit edildiği belirtilmekle; İdarenin bilgisi olmadan sözleşme konusu işin alt taşeron ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının ise davalı ile faturada bahsi geçen iş ile ilgili herhangi bir sözleşmesi bulunmadığının davalının beyanından davacı ile şifahen anlaşıldığı, dava konusu edilen fatura ve içeriğinden anlaşılacağı üzere \" Muradiye- Rize halihazır Harita Yapım İşi Arazi ve Büro Hizmetleri ve Mühendislik Hizmetleri\" işinin yapılmasına karşılık faturadaki bedelin belirlendiğinin görüldüğü, ancak işin fiilen davacı ... tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği veya gerçekleştirildiyse ne kadarlık iş yapıldığı, yapılan işlerin hangi kalemleri kapsadığına dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığını, 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucu yapılan; dava konusu icra takip dayanağı 38.940,00-TL'lik faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, faturanın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davalının da Yeni TTK 21. Maddesindeki 8 günlük yasal sürede herhangi bir itirazda bulunmadığı için fatura ve içeriğini kabul ettiği, taraflarnı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının davacının icra takibinde talep etmiş olduğu 33.000,00-TL asıl alacaktan fazla olduğu, buna göre de 33.000,00-TL asıl alacak talebine bağlı kalınmasının uygun olacağı, davacının dava konusu icra takibinde talep etmiş olduğu 9.626,05-TL'lik işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı\" görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacının takip tarihinden önce davacıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Tüm dosya kapasımıyla uyumlu bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiş özellikle davalı ticari defter ve kayıtları da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
Davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2015/11096 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 33.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra takibinde talep edilen 9.626,05-TL işlemiş faiz yönünden talep edilen itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 6.600,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki temel ilişki olan taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacıda olduğunun gözetilmesi, davacıya ispat olanağı sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğini, dava konusu işin, davacı tarafından yapılmadığının dosya kapsamı ile sabit olmasına ve davacı yanca haritaların müvekkile teslim edildiğine ilişkin herhangi bir tesellüm belgesinin de mevcut olmamasına rağmen müvekkilin işi bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, bilirkişi raporunda \" İş tesliminin, İş Bitirme Belgesinde de görüleceği üzere, ... Genel Müdürlüğü ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici ... Ticaret Limited Şirketi ve işin yapımında alt yüklenici çalıştırılmadığının tespit edildiğini belirtilmekle, İdarenin bilgisi olmadan sözleşme konusu işin alt taşeron ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılmış olduğu anlaşılmıştır.\" dendiğini, yargılamanın yalnızca faturanın ticari deftere işlenmesi odağında ilerlediğini ve hatalı şekilde karar tesis edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi kararı davalı tarafça istinaf edilmiş ise de; davacı vekilinin sunduğu 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin ise sunduğu dilekçe ile davadan feragati kabul ettiğini, yargılama gideri vekalet ücreti dahil herhangi bir talepleri olmadığını bildirdirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduğu anlaşılmış ve vekaletnamesi incelendiğinde, feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla; davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar verilerek; aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-Davalı tarafın yatırmış olduğu 564,00 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yolu harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarihli, 2016/883 Esas 2019/1289 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davası feragat nedeni ile reddedildiğinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi üzerine davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması lazım gelen 269,85 TL harçtan peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 293,71 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5- Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2023