T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t:2023/109
KARAR NO\t:2024/48
BAŞKAN\t:... ...
ÜYE\t:... ...
ÜYE\t:... ...
KATİP\t:... ...
DAVACILAR \t:1- ... -TC Kimlik no- ...
\t 2- ...-TC Kimlik no-...
\t 3- ...-TC Kimlik no-...
VEKİLİ\t:Av. ... - [16324-23988-...] UETS
DAVALI \t:... TEKSTİL DERİCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - [16471-74685-...] UETS
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 27/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tekstil Dericilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 37464 sicil numarasına kayıtlı olup, 13.03.1995 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edilerek 1995 yılında müvekkilinin murisi ... ile Zeynel Abidin ... tarafından kurulduğunu, davalı şirketin, viskon kumaşta boya, baskı ve apre alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin hali hazırda münferiden temsile yetkili müdürünün ... olduğunu, muris ...’ın vefatı sonrasında şirketteki hisselerini mirasçılarına intikal etmiş olup hisselerin mirasçılarına intikalinden sonra birlikte hareket eden şirket ve ... mirasçıları olan müvekkilleri dışındaki diğer şirket ortakları, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik tutum ve davranışlar sergilemeye başladıklarını, diğer şirket ortaklarının tek amacının, müvekkili şirketin iş ve işleyişinden uzaklaştırarak şirketi ele geçirmek olduğunu, diğer şirket ortaklarının bu tutum ve davranışları sebebiyle ortaklar arasındaki uyumsuzluk ve husumetin süreklilik arz etmeye başladığını ve şirketin zarar etmesine yol açmaya başladığını, şirket müdürü ve ortaklarının sermaye artırımı gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin şirketlerdeki hisselerini küçültmeye yönelik haksız ve kötü niyetli eylemlerde bulunduklarını, müvekkili ...'ın, ortağı olduğu şirkete ayak basamadığı gibi, ortağı olduğu şirketlerin faaliyet ve işlerinin yürütülmesine katılımının diğer ortaklar tarafından engellenmekte olduğunu, bu konuda da her türlü dava, hak ve taleplerini saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, şirket müdürünün elindeki yetkileri müvekkil aleyhine olmak üzere kötüye kullanmakta olduğunu, bu doğrultuda şirketin faaliyet alanı kapsamında günlük iş ve işlemlerinde de bir kısım usulsüzlükler ile şirketin zarara uğratılmakta ve haksız menfaat elde edilmekte olduğunu, söz konusu usulsüzlüklerden bir tanesinin de huzurdaki yargılamanın konusu olan, davalı şirketin 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına dair usule uygun çağrı merasimlerini yerine getirilmeksizin sahte imzalar ile genel kurul tutanağı ve hazirun cetvelindeki imzaları tamamlamak suretiyle genel kurul kararlarının tescilinin yapılması olduğunu, 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına şirketin hali hazırdaki ortağı müvekkil ... ile şirketin o dönemdeki ortakları olan müvekkilleri ... ve ...ı'ın katılmamış olması ve imzaların sahte olması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin 05.03.2021 Tarihli 2020 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının Yokluk ile Malul Olması Sebebiyle Yok Olduğunun Tespitiyle Ticaret Sicili Müdürlüğüne Kayıt ve Tesciline ancak mahkeme aksi kanaatte olması halinde belirttiği sebeplerle Genel Kurul Kararlarının İptaline Karar Verilmesi Gerekmekte olduğunu, dava konusu olan genel kurulun gerçekleştirildiği tarih itibarıyla şirketin ortakları, müvekkil ..., ..., ..., ..., Fatma Zehra Ünal, ... ... ve ....'dan oluşmakta olduğunu, her ne kadar 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında genel kurulun çağrısız yapıldığının belirtildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 416/3 maddesi \"Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır...\" hükmüne haiz olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 416/1 maddesi \"Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler.\" hükmünü haiz olduğunu, çağrısız genel kurul yapılabilmesi için tüm şirket hissedarlarının katılımı ve onayı doğrultusunda çağrı merasimleri yerine getirilmeksizin yapılabilmekte olduğunu, ancak müvekkillerinin katılmadığını, 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveline sahte imzalar atılmak suretiyle tüm ortaklar katılmış gibi ticaret sicili müdürlüğünde tescil edildiğini, dolayısıyla 05.03.2021 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların hükümsüz olduğunu, işbu dava konusu genel kurul kararının yokluk ile malul olduğu sabit olup huzurdaki yargılama kapsamında TTK m. 449 uygulama alanı bulabileceğini, söz konusu genel kurul kararının uygulanmasının ortaklık ilişkisini ve şirketin ticari faaliyetlerini, müvekkilinin menfaatlarini doğrudan etkileyeceğinden dava konusu 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların ve bağlantılı kararların yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, davalı şirketin 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olması sebebiyle yok olduğunun tespitiyle ticaret sicili müdürlüğüne kayıt ve tesciline ancak mahkeme aksi kanaatte olması halinde belirttikleri sebeplerle genel kurul kararlarının iptaline ancak öncelikle 6102 sayılı TTK m. 449 ve 6100 sayılı HMK hükümleri kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararlarının icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı şirketin 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olması sebebiyle yok olduğunun tespitiyle ticaret sicili müdürlüğüne kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte olması halinde belirttikleri sebeplerle genel kurul kararlarının iptaline, ancak öncelikle 6102 sayılı TTK m. 449 ve 6100 sayılı HMK hükümleri kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararlarının ve buna bağlı kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkil şirketin 05.03.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararlarının ve buna bağlı kararların icrasının tedbiren geri bırakılması talep edilmekte olduğunu, dava dilekçesindeki iddia ve isnatların asılsız olduğunu, şirketin diğer ortaklarının amacının davacıları şirket iş ve işleyişinden uzaklaştırarak şirketi ele geçirmek olduğunu, şirket müdürünün elindeki yetkileri davacılar aleyhine kullandığı, usulsüzlükler yapıldığı, şirketin zarara uğratıldığı, haksız menfaat temin edildiği, yönündeki vb. iddiaların hukuki dayanağı yoktur, mesnetsiz iddialara itibar edilemeyeceğini, 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yokluk ile malul olduğu veya genel kurul kararlarının iptali talebi haksız, mesnetsiz, suiniyetli ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacıların 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveline sahte imzalar atılmak suretiyle tüm ortaklar katılmış gibi ticaret sicili müdürlüğünde tescil edildiğini iddia etmekte ve bu sebeple 05.03.2021 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların hükümsüz olduğunu iddia etmekte olduğunu, huzurdaki davanın genel kurul tarihinden 2 yıl sonra, 3 aylık yasal dava açma süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, yasal süresi içinde ikame edilmeyen davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelindeki imzaların sahte olmadığını, hazirun cetveli ve genel kurul tutanağındaki tüm imzaların davacılar ve diğer şirket ortaklarına ait olduğunu, davacıların bu yöndeki iddiaları haksız ve suiniyetli olduğunu, davacılar 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kuruldan sonra 28.12.2021 ve 04.03.2022, 18.03.2022, 19.04.2022, 24.06.2022 tarihli genel kurullara da katıldıklarını, iptalini talep ettikleri genel kuruldan sonraki genel kurullara katılan davacıların 05.03.2021 tarihli genel kurula usulüne uygun davet edilmedikleri, hazirun cetveli ve toplantı tutanağındaki imzaların kendilerine ait olmadığı yönündeki suiniyetli iddiaları hukuk sisteminin himaye etmeyeceğini, davacıların murisi şirket ortaklarından ...'ın vefatı ile şirketteki mevcut hisseleri; 285,00 paya karşılık 2.850.000,00-TL davacılardan ...'a , 285,00 paya karşılık 2.850.000,00-TL davacılardan ...'a, 285,00 paya karşılık 2.850.000,00-TL de davacılardan ...' a intikal ettiğini, 05.03.2021 tarihli şirket genel kurulunda oybirliği ile sermaye arttırımı yapıldığını, davacıların ayrı ayrı 285,00 paylara karşılılık gelen 2.850.000,00-TL bedelli hisseleri de artırılarak, böylelikle davacıların hisseleri ayrı ayrı 1140 hisseye karşılık 5.700.000,00-TL bedelli hale geldiğini, sonrasında 01.03.2022 tarihinde; davacılardan ... şirketteki 60 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8878 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 300.000,00 TL bedelle ortaklardan ...' a, 420 adet hissesini ise Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8877 yev. sayılı pay devir sözleşmesi ile 2.100.000,00 TL bedel karşılığında ortaklardan ....' a devrettiğini, davacılardan ...'ın şirketteki 210 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8880 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 1.050.000,00 TL bedel karşılığında ortaklardan ... ...'a, 270 adet hissesini ise Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8876 yev. sayılı pay devir sözleşmesi ile 1.350.000,00 TL bedel karşılığında ortaklardan ....'a devrettiğini, davacılardan ... ise şirketteki 480 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8879 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 2.400.000,00 TL bedel karşılığında ... ...'a devrettiğini, ayrıca 19.04.2022 tarihi itibariyle davacılar aralarında da hisse devirleri gerçekleştirmişler, buna göre; davacılardan ... şirketteki 660 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 19.04.2022 tarih ve 18302 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 3.300.000,00 TL bedel karşılığında kardeşi olan diğer davacı ...'a, davacılardan ... ise şirketteki 660 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 19.04.2022 tarih ve 18303 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 3.300.000,00 TL bedel karşılığında kardeşi olan diğer davacı ...'a devrettiğini, resmi kayıtlar ile sabit olduğu üzere davacılar iptalini talep ettikleri 05.03.2021 tarihli genel kuruldan 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra, noter huzurunda gerçekleştirdikleri işlemler ile şirketteki hisselerini birbirlerine ve şirketin diğer ortaklarına hür iradeleri ile bizzat devretttiklerini, dava konusu 05.03.2021 tarihli genel kurula katılan alınan kararlara vakıf olan davacıların hisse bedelleri alınan kararlar gereği arttırıldığını, davacıların 3 aylık yasal süresi içinde kararların iptalini talep etmediklerini, aradan 1 yıl geçtikten sonra artan bedeller üzerinden noter huzurunda birbirlerine ve diğer şirket ortaklarına hisselerini devrettiklerini ve aradan 1 yıl daha geçtikten sonra huzurdaki dava ile 05.03.2021 tarihli genel kuruldaki kararların yok hükmünde olduğunu veya kararların iptalini talep etmekte olduklarını, bir an için davacıların 05.03.2021 tarihli genel kurula usulüne uygun davet edilmedikleri, hazirun cetveli ve toplantı tutanağındaki imzaların davacılara ait olmadığı kabul edilse dahi, davacılar bu kararın uygulanmasına ve bu uygulamanın sonuçlarına yıllarca, itirazsız rıza ve tahammül gösterdiklerini, bu durumda davacıların kararın butlanını eskiden beri bilmelerine rağmen menfaatleri icabı ses çıkarmayarak, aradan 2 yıl geçtikten sonra hesaplayamadıkları sonuçlarını gördükten sonra kararın butlanının tespitini talep etmeleri hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacılar hakları varsa dahi bu haklarını TMK'nın 2. maddesine aykırı olarak kullanmakta olduğunu, şirket müdürünün elindeki yetkilerinin davacılar aleyhine kullandığı, şirketin işlemlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı ve haksız menfaat elde ettiği iddialarının asılsız olduğunu, şirket müdürünün elindeki yetkileri davacı aleyhine kullandığı, şirketin işlemlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı ve haksız menfaat elde ettiği yönündeki iddiaların da asılsız olmakla hukuki dayanağı ve delili bulunmadığını, ... tüm ortakların oy birliği ile şirket müdürü olarak seçildiğini ve görevini layıkıyla yerine getirmekte olduğunu, gerek pandemi döneminde gerekse de pandemi sonrasında ülkemizde yaşanan ekonomik olumsuzluklar, döviz kurundaki dalgalanmalar ve yüksek enflasyon nedeniyle şirketin faaliyetlerinin aksamaması için gerekli tedbirleri almış, kamu kurumları, kredi kurumları, işçilik ödemeleri vs. her türlü borcun ödenmesini, alacakların tahsili için gereklerini eksiksiz olarsak yerine getirdiğini ve getirmekte olduğunu, müvekkil şirketin bünyesinde 130 civarında çalışanı olup, çalışanların işçilik hak ve alacakları zamanında ödenmekte olduğunu, müvekkil şirkete karşı vadesi geçmiş hiçbir borcu için başlatılan icra takibi dahi bulunmadığını, Şirket müdürü ... ve 2022 yılı içinde maliki bulunduğu 2 adet taşınmazı satarak bu satışlardan elde ettiği tüm gelir olan 42.500.000,00-TL' yi şirkete borç olarak verdiğini, böylelikle şirket müdürü olarak kriz zamanlarında şirketin ekonomik yapısını iyileştirdiğini, tüm bu hususlar aşikar ve denetime tabi iken davacı tarafın şirket müdürünün yetkilerini aleyhe kullandığı, şirketi zarara uğrattığı, haksız menfaat temin ettiği yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceğini, şirketin İnegöl Yenice Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren yüksek kapasiteli kumaş boyama, baskı, apre fabrikası bulunmakta olduğunu, şirket müdürü olarak ...'ın bu fabrikanın işletmesi ile de ilgilenmekte olduğunu, fabrika faaliyet ve üretimine hiçbir aksaklık olmadan devam etmekte olduğunu, şirketin iyi şekilde yönetilmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine ikame ettiği Bursa 1. As. Tic. Mh.2023/122 E. ve Bursa 2. As. Tic. Mh. 2023/112 E. sayılı sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararlarının iptali davaları ve huzurdaki dava ile şirketi işlemez hale getirmeye çalışmakta olduğunu, gerçekte şirketin zararına faaliyetler içerisinde bulunan davacı taraf olduğunu, davacı tarafın 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yokluk ile malul olduğu veya genel kurul kararlarının iptali talebi talepli olarak ikame eylediği işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek öncelikle 05.03.2021 tarihli genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine, davacı tarafın 3 aylık yasal süresi geçtikten 2 yıl sonra suiniyetli olarak ikame ettiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun 05.03.2021 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespiti - genel kurul kararlarının iptali davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirkete ait 05/03/2021 tarihli 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olması sebebi ile yok olduğunun tespiti, bu mümkün bulunmadığı taktirde iptaline karar verilmesi istemlerinin yerinde olup olmadığı, şartlarının gerçekleşip gerçekleşemediği, bir kısım davacılar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının 2020 yılı sonrasına ilişkin tescil ve ilan edilen tüm genel kurul toplantı tutanakları ve eki hazirun cetvelleri ile birlikte celbine, davalı şirkete ait 05/03/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların TTK 449. Maddesi kapsamında icrasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesi talep olunmuş ise de tedbir yönünden inandırıcı, yaklaşık ispata yönelik delil ve emare bulunmadığından, dosya kapsamına göre bu konuda yeterli kanaat oluşmadığından ve iddialar yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK 445-451 maddelerinde genel kurul kararlarının iptal edilebilirlikleri ile butlanı yaptırımları düzenlenmiştir. 6762 sayılı TTK Genel Kurul Kararının iptal edilebilirlikleri yanında butlanı ayrıca düzenlememiştir. Butlan yaptırımı mülga 818 sayılı BK. 19/20'de düzenlenmiştir. Yokluğun tespiti davası ise Türk Ticaret Kanunu'nda özel olarak düzenlenmemiştir. \"Yokluk\" kavramı hukukumuzda yerleşmiş olup, özel hukuk işlemleri için olduğu gibi genel kurul kararlarının kesin hükümsüzlüğü konusunda da kullanılmaktadır. Yokluk halinde hukukî işlem bir veya daha fazla unsurunun yokluğu nedeni ile şeklen dahi olsa mevcudiyet (varlık) kazanamamaktadır. TTK 1. ve TBK 646. maddeleri gereğince genel kurul kararları hakkında da uygulanacak olan TBK 27. maddesinde kesin hükümsüzlük nedeni olarak kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırılık veya konusunun imkansız olma halleri sayılmıştır. Genel kurul kararlarının yokluğu, hukukî yararı bulunan herkes tarafından ve kural olarak bir süreye bağlı olmaksızın itiraz şeklinde veya dava yolu ile ileri sürülebilir.
Somut olayda; davacıların murisi şirket ortaklarından ...'ın vefatı ile şirketteki mevcut hisseleri; 285,00 paya karşılık 2.850.000,00.-TL davacılardan ...'a, 285,00 paya karşılık 2.850.000,00-TL davacılardan ...'a, 285,00 paya karşılık 2.850.000,00.-TL de davacılardan ...' a intikal ettiği, 05.03.2021 tarihli şirket genel kurulunda oybirliği ile sermaye arttırımı yapıldığı, davacıların ayrı ayrı 285,00 paylara karşılılık gelen 2.850.000,00-TL bedelli hisseleri de artırılarak, böylelikle davacıların hisseleri ayrı ayrı 1140 hisseye karşılık 5.700.000,00-TL bedelli hale geldiği, sonrasında 01.03.2022 tarihinde; davacılardan ... şirketteki 60 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8878 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 300.000,00 TL bedelle ortaklardan ...' a, 420 adet hissesini ise Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8877 yev. sayılı pay devir sözleşmesi ile 2.100.000,00 TL bedel karşılığında ortaklardan ....' a devrettiği, davacılardan ...'ın şirketteki 210 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8880 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 1.050.000,00 TL bedel karşılığında ortaklardan ... ...'a, 270 adet hissesini ise Bursa 17.Noterliği'nin 01.03.2022 tarih ve 8876 yev. sayılı pay devir sözleşmesi ile 1.350.000,00.-TL bedel karşılığında ortaklardan ....'a devrettiği, davacılardan ... ise şirketteki 480 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 01.03.2022 tarih ve 8879 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 2.400.000,00 TL bedel karşılığında ... ...'a devrettiği, ayrıca 19.04.2022 tarihi itibariyle davacılar aralarında da hisse devirleri gerçekleştirmişler, buna göre; davacılardan ...'ın şirketteki 660 adet payını Bursa 17. Noterliği'nin 19.04.2022 tarih ve 18302 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 3.300.000,00 TL bedel karşılığında kardeşi olan diğer davacı ...'a, davacılardan ... ise şirketteki 660 adet payını Bursa 17. Noterliği' nin 19.04.2022 tarih ve 18303 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 3.300.000,00.-TL bedel karşılığında kardeşi olan diğer davacı ...'a devrettiği, resmi kayıtlar ile sabit olduğu üzere davacılar iptalini talep ettikleri 05.03.2021 tarihli genel kuruldan 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra, noter huzurunda gerçekleştirdikleri işlemler ile şirketteki hisselerini birbirlerine ve şirketin diğer ortaklarına hür iradeleri ile bizzat devretttikleri anlaşıldığından bu durumda dava tarihi itibari ile davalı şirketin hissedarı olmayan davacı ... ile ...'ın iş bu dava yönünden aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davacı ... ile ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu 05.03.2021 tarihli genel kurula katılan alınan kararlara vakıf olan davacıların hisse bedelleri alınan kararlar gereği arttırıldığı, davacıların 3 aylık yasal süresi içinde kararların iptalini talep etmedikleri, aradan 1 yıl geçtikten sonra artan bedeller üzerinden noter huzurunda birbirlerine ve diğer şirket ortaklarına hisselerini devrettiklerini ve aradan 1 yıl daha geçtikten sonra huzurdaki dava ile 05.03.2021 tarihli genel kuruldaki kararların yok hükmünde olduğunu veya kararların iptalini talep etmekte oldukları, bir an için davacıların 05.03.2021 tarihli genel kurula usulüne uygun davet edilmedikleri, hazirun cetveli ve toplantı tutanağındaki imzaların davacılara ait olmadığı kabul edilse dahi, davacıların bu kararın uygulanmasına ve bu uygulamanın sonuçlarına yıllarca, itirazsız rıza ve tahammül gösterdikleri, davacı tarafın 05.03.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yokluk ile malul olduğu veya genel kurul kararlarının iptali talebi talepli olarak ikame edildiği, diğer yandan davanın her bir karar yönünden yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle davada \"iptal\" talebinin incelenemeyeceği, kararların yok hükmünde olduğunun tespiti talebi bakımından ise davacı ... tarafından her ne kadar sermaye artırımının yapıldığı 05/03/2021 tarihli 2020 yılına ilişkin Genel Kurul Kararının imza aidiyetsizliğinden yoklukla malul olduğunun tespiti talep edilmiş ise de davacının da bu genel Kuruldan sonra bir kısım hisselerini Genel Kurul kararları gereği ve Limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devretmiş olup, belirlenen hisse oranları üzerinde yoklukla malul olduğu iddia olunan toplantı sonrası 5 adet Genel Kurul toplantısına daha itirazsız olarak katıldıkları, bu aşamadan sonra 05/03/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun ve geçersizliğinin iddia edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı ... tarafından açılan usul ve yasaya uygun görülmeyen davanın da reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL.vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza