T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/122 Esas
KARAR NO\t: 2023/233
DAVA\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil ... Dış Ticaret Limited Şirketi 2014 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olduğunu, müvekkil şirket “...” markası ile Türkiye'nin her yerinde turizm faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkil şirket turizm faaliyeti yürütmek için gerekli ... belgesini 2015 yılında ... adıyla aldığını, 25.04.2018 tarihinde ... belgesindeki adını ... olarak değiştirdiğini, huzurda dava konusu yapmış olduğu davalıya ait markanın TÜRKPATENT nezdinde başvuru tarihi 18.12.2018 olduğunu, müvekkil ise esasen 2015 yılından itibaren domain alımı, internet sitesi kullanımı ve ticari faturalarında “....” olarak kullandığı turizm markası adını, 25.04.2018'de ... nezdinde de değiştirdiğini, davalının başvuru tarihinden çok daha önce, müvekkilinin Türkiye'de işbu ibareyi markasal olarak yoğun olarak kullanmaya başladığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... tescil numaralı “...” ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın md. 6/3 (eskiye dayalı kullanım/üstün hak), SMK md. 6/4 ve md. 6/5 (tanınmış marka), md. 6/9 (kötü niyet) ve md. 25. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüzlüğüne; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait ... tescil nolu marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Mahkememizin 04/07/2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin 10.000,00 TL teminat karşılığında kabul edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde teminatın yatırıldığı ve davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen .. tescil numaralı markanın TPMK sicil kaydına tedbir konulduğu anlaşılmıştır.
Dava davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ve davalı arasında 10.08.2023 tarihli sulh protokolü imzalandığını, buna göre md. 8.1 uyarınca tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, md. 8.2 uyarınca, mahkemenin 04.07.2023 tarihli ara kararı ile dava konusu ... numaralı markaya konulan devire ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağını, davalı tarafın bu tedbirden dolayı herhangi bir zararı bulunmadığını kabul ettiği ve teminatın iadesine muvafakati olduğunu bildirdiği, bu nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait ... numaralı markayı müvekkil devralacağından, işbu marka üzerinde mahkemenizce konulan 04.07.2028 tarihli, sicile ilişkin devir yasağıyla ilgili ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına dair TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, müvekkil tarafından mezkur ihtiyati tedbir kararı uyarınca yatırılan teminatın iade edilmesine, Sulh Protokolüne göre taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından, tarafların yaptığı giderlerin kendi üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/08/2023 tarihli dilekçesi ile, davada davacı taraf ile müvekkil firmanın sulh olduğunu, tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315 uyarınca dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı için teminat yatırılmış olup söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkil firmanın bir zararı doğmadığını, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı alabilmek adına davacının yatırdığı teminatın iadesine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına muvafakatlerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin dilekçelerindeki taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin tedbir talebinden vazgeçme beyanı doğrultusunda Mahkememizce verilen 04/07/2023 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırılması kararının uygulanabilmesi için karar örneğinin TPMK'ya gönderilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri olmadığına yönelik beyanları nazara alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin açık muvafakati doğrultusunda, davacı tarafça yatırılan 10.000,00 TL nakti teminatın davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır