T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/139
KARAR NO\t: 2023/258
DAVA\t: FSEK - Alacak
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin alanında yetkin ve deneyimli televizyon programı yapımcısı olduğunu, davalının talebi ve taraflar arasında varılan sözlü mütabakatlar ile müvekkili şirket tarafından hazırlanan, ...'in sunuculuğunu yaptığı ... isimli seyahat içerikli tv programının 142 yeni bölüm olarak hazırlandığını, davalıya teslim edildiğini ve bugüne kadar (tekrar yayınlar hariç) programın, davalının sahibi olduğu ... isimli televizyon kanalında 142 bölüm olarak yayınlandığını, programın isim, marka hakkı ve format hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, buna ilişkin FSEK kapsamında müvekkili şirketin yasal haklarının saklı olduğunu, gerek taraflar arasındaki tanışıklık ve iş ilişkisinin getirdiği müvekkilinden kaynaklı hoşgörü ve gerekse müvekkilinin iyiniyeti gereğince müvekkili şirkete bugüne kadar alacaklarının ödenmesi konusunda davalı tv kanalına fazlasıyla zaman tanıdığını, iyiniyet gösterdiğini, ancak müvekkili şirketin iyiniyet ve hoşgörüsü ve de alacaklarının ödenmesi konusundaki çaba ve gayreti netice vermediği için huzurdaki davanın açılmasının zaruret olduğunu, HMK kapsamında yasal dava şartı olması ve de müvekkili şirketin ihtilafın iyiniyetle karşılıklı çözülmesi amaç ve gayretini içeren şekilde müvekkili şirkete vekaleten arabuluculuk başvurularının da yapılmış olduğunu, ancak ticari arabuluculuk sürecinin de neticesiz kaldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karra sayılı dosyasında taraflarınca açılan davanın esastan görüldüğünü ve bilirkişi raporları dahil olmak üzere birçok delil toplandığını, ancak mahkemece Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, .. karar sayılı dosyasının fiziki olarak kül halinde işbu dosyaya celp edilmesini ve ilgili dosyadaki tüm iş, işlem ve delillerin işbu dava dosyalarında da kabul görülerek usul ekonomisi gereği dosyanın kaldığı yerden devam etmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usul ekonomisi gereği en az işlem ve masraf ile davanın görülmesini, şimdilik 25.000,00 TL müvekkili şirket alacağının, işbu dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin de beyan ettiği üzere, aynı talep ve birebir aynı dava dilekçesi ile müvekkiline karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının açıldığını, mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleştiğini, davacı tarafından yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak henüz kesinleşmediğini, HMK 114/1-ı maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, işbu davada arabuluculuk dava şartının bulunduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tutanağın, bu dava yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği sonucunu doğurmadığını, ilgili tutanağın 4 yılı aşkın süre önce düzenlendiğini ve ona istinaden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının açıldığını, aynı tutanak ile birden fazla davanın açılmasının mümkün olmadığını, bu dava yönünden kabul etmediklerini, dava şartı arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra tamamlanabilecek hususlardan olmadığını, davanın bu gerekçe ile de usulden reddine karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak görülme imkanı olmayan bu davanın kısmi alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında karşı ... iddia ettiği şekilde bir anlaşma mevcut olmadığını, davacının ticari defterlerinde dahi alacak kaydı olmadığını, davacının alacaklı olmadığının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki bilirkişi raporu ile de ortaya çıktığını, davacı ... aktif dava ehliyeti bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, diğer tüm gerekçelere istinaden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
Dava, davalının, davacıya ait \"...\" isimli programın taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davalı yanca yayınlaması, ancak sözleşme bedelinin ödenmediği iddialarına dayalı telif bedeli nedeniyle alacak talebine yöneliktir.
Davalı, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden davayı açtığını, davacı ise açılmamış sayılmasına karar verilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası öncesi başvurulan arabuluculuk tutanağının işbu dosya için de dava şartını tamamlar mahiyette kabul edilmesi gerektiğini savunmaktadır. Somut olay incelendiğinde, davacının 12/07/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurarak 17/09/2019 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde \"...\" isimli programın yayımı dolayısıyla alacak davası açtığı, yapılan yargılama neticesi 14/12/2022 tarihinde ilgili mahkemece uyuşmazlıkta Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek 04/05/2023 tarihinde kesinleştiği ve davacının süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi üzerine davanın 12/07/2023 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile dava açılması nedeniyle meydana gelmiş sonuçlar kalkar. Davacı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikamet ettiği ve nihai olarak karar verilen davaya dair arabuluculuk başvurusuna, aradan geçen dört yıllık bir zamandan sonra yeni dava niteliğinde bulunan işbu dava için dayanamaz. Bu nedenle TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18 çerçevesinde arabuluculuk dava şartına tabi uyuşmazlık bakımından usulden red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartından usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 426,94 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile arta kalan 157,09 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸