T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/142 Esas
KARAR NO\t: 2023/232
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 01/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 05/09/2023
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil ... 06/01/2023 tarihinde ... sayı numarasıyla Türk Patent ve Marka Kurumu'na marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Türk Patent Kurumu Başkanlığı tarafından 10/02/2023 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddeleri gereğince başvurumuzun reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından 21/02/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, marka daha önce müvekkil tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davalı ... isimli şahıstan önce müvekkil anılan markayı kullandığını, davalı ...'in haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başvuru yaptığını, davalı ...'in basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötüniyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı marka başvrurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali ile .... sayılı marka başvrunun tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkilin .... sayılı başvurusunun kabulüne ile '...' isimli markanın müvekkil adına tescil edilmesine, davalı Türk Patent Ve Marka Kurumunun ... numaralı (YİDK)yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptal edilmesine, YİDK kararının telafisi imkansız zararlara sebep olmama adına tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .... Kurumu vekili cevap dilekçesi ile, YİDK kararının İptal davası, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Ankara'da bulunan ve İhtisas Mahkemesi olan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu için reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından, redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı“ ...” ibareli markanın
hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle müvekkil kuruma husumet yöneltilerek dava açıldığını, söz konusu davada, redde mesnet marka olan .... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne dair müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden bu talebin ayrı bir dava kapsamında tefrrik edilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı \"....\" ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görüldüğünü ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi sureti ile süre aşımı halinde usulden reddine, YİDK kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin ve sair taleplerin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumundan davacıya ait ... başvuru ve davalıya ait ... tescil numaralı markanın sicil kayıtları celp olunmuştur.
6769 Sayılı SMK'nın 156/2 Maddesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkemenin, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, yine aynı Kanunun 172/son bendi ile, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararları olduğu ve bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği belirtilmiştir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemelere göre, Türk Patent ve Marka Kurumu kararlarına karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili Mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olup mahkememizce res'en nazara alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır