T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/411 Esas
KARAR NO\t: 2023/1096
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2016
\t
DAVA\t:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/11/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN TALEP VE SAVUNMA
davacı vekili özetle; davalı borçlunun, müvekkili olan konut yapı kooperatifinin üyesi olduğunu, kendisine bu üyeliği karşılığında 1 adet mesken tahsis edilmiş olduğunu, davacı kooperatifin kuruluş amacına uygun olarak, bütün üyelerine birer mesken tahsis emek üzere üstlendiği görevini yerine getirdiğini, davalı hariç diğer bütün üyelerine kendilerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin devir işlemini yapıp tamamladığını ve daireleri kendilerine teslim etiğini, yüklenici firmanın kooperatife ait inşaatları tamamlamadan işi terk ettiğinden dolayı, genel kurulca alınan kararlar gereği kooperatife borçlarını ödeyen üyelere meskenlerinin teslim edildiğini ve tapuların adlarına tahsis edildiğini, bu üyelerin binadaki ortak alanlarda kendi dairelerindeki noksanları bizzat tamamladığını ve dairelerini oturur hale getirdiklerini, Beylikdüzü, Gürpınar ...... ada, ..... parsel sayılı arsa üzerine kurulu B6 Blok, .... nolu bağımsız bölümün kooperatif tarafından kooperatif üyesi davalıya tahsis edildiğini, davalının kendisine tahsis edilen ..... nolu bağımsız bölümle ilgili olarak kooperatif tarafından kendisine yapılan sözlü ve yazılı uyarılara, ihtarnamelere rağmen, üyelik vecibelerini yerine getirmediğini, kooperatif tarafından davalının ihracı hakkında karar verildiğini, ihraç kararlarındaki usul hataları nedeniyle bu kararların iptal edildiğini, davalı tarafından kendisine tahsisli meskenin fiilen teslim edilmediği gerekçesiyle davacı hakkında tazminat davası açıldığını, sözü geçen davada, davalının kooperatife olan borcu nedeniyle tescil talebinde bulunmadığını, kendisine dairenin mevcut hali ile teslimini talep ettiğini, davalının edimini ifa etmesi halinde, kendisine tahsis edilen meskenin tapusunu devretmeye hazır olduklarının davalıya bildirilmiş olduğunu, davalıya tahsisli meskenin tapu devri gerçekleştirilemediğinden dolayı, müvekkili kooperatifin tasfiye kararı almış olmasına rağmen, tasfiye işlemini tamamlayamadığını, davalı hakkında müvekkiline olan borçlardan dolayı icra takipleri yapıldığını, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, genel kurul kararlarına dayalı bir miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yine davalı aleyhine başlattıkları Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile başka bir takip yapıldığını, alacağın konusunun davalıya tahsis edilen B6 Blok, 27 no'lu bağımsız bölüme ilişkin yönetim giderleri olduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla her iki icra dosyası yönünden de itirazın iptalleri ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı kooperatifin, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve ..... Esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine yönetim giderleri bedeline istinaden icra takibi başlattıklarını, davacı kooperatifin 2003 yılında davacının ihracına karar verdiklerini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı kararı ile üyelik ihracı kararının iptal olunduğunu, söz konusu ihracın iptalini, \"Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ... Karar sayılı dava dosyası getirtilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı kooperatif aleyhinde açılan 26.09.2005tarihli ihraç kararının ve bu kararı onaylayan 25.06.2006 tarihli genel kurul kararının iptali davası olduğu yapılan yargılama sonucunda 14.02.2008 tarihinde ihtarnamelere konu borcun doğru hesaplanmadığı ve ihraç kararına dayanak yapılamayacağını gerekçesi ile davanın kabulüne ihraç kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.\" gerekçesiyle hükme bağlandığını, kararın 07/01/2011 Yılında kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına istinaden davalı tarafça gayrimenkulün teslimi ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin ihtar olunduğunu,( Büyükçekmece ..... Noterliği'nin .... yevmiye ve 07/03/2011 T. İhtarnamesi ile), davacı tarafın kötü niyetli olarak söz konusu gayrimenkulü teslim etmediğini, bununla beraber gayrimenkulün tarafımıza teslim edilmemesinden ötürü haksız ihraç ve doğmuş zararın tahsili için alacak davası açıldığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında görülmüş ve talebimiz doğrultusunda hükme bağlandığını ve 17/11/2015 tarihli Yargıtay ...... H.D kararı ile kesinleştiğini, davacı kooperatif'in Bakırköy .... Noterliğinin 07.06.2011 tarih, ..... yevmiye numaralı ve 14.07.2011 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarlarına dayanılarak davalının tekrar kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihracın iptaline yönelik açıkları Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile görülen, ihraç kararının tekrar iptal edildiğini, henüz kesinleşmediğini, kararda; \"1. İhtarda Nisan 2005 tarihi itibari ile mahkeme kararına göre davacının borçsuz olduğu kabul edildiği halde borç yüklemesi yapıldığı, yine davalı kooperatifin 25.05.2009 ve 26.06.2010 tarihli genel kurullarında aidat ödemesi kararları olmadığı halde bu tarihlerde davacı hesabına borç yüklemeleri yapıldığı ihtarnameye konu alacak hesabında Üst Birlik ödemesi olarak gecikme cezası eklenildiği, Genel Kurul Tutanaklarında Üst Birliğe ait ödemeler gösterilmediği gibi 16.10.2005 tarihli Genel kurul da gündemin 4. Maddesi ile Pınarkule Kooperatifler Birliğinin davalı kooperatifin faiz borçlarını sildiği ve kalanın 18 aylık ödeme planına bağlanıldığının yazılı olduğu, Birliğin bu kararına karşılık davalı Kooperatif ortaklarının aylık kaçar TL ödeyecekleri konusunda bir karar verilmediği böyle bir durumda gönderilen ihtarnameye Üst Birlik geçikme cezası adı altında alacak eklemenin mümkün bulunmadığı,Üst Birlik ödemeleri için genel kurulda herhangi bir faiz kararının alınmadığı, ihtarnameye ekli hesap tablosunda apartman aidatları ve mantolama adı altında bedellerin geçikme faizi ile birlikte hesaba dahil edildiği, bu paraların genel kurulcakarar altına alınmış aidat bedelleri olmayıpbu kabil borçların müeyyidesinin ihraç olgusu olmayıp, kooperatifin bu tür alacaklarına genel takip yolları ile istemesi gerektiği ayrıca bu alacaklara aidat için ön görülen faiz oranlarının uygulanamayacağı bu bakımdan 1. ihtarda yapılan alacak hesabının Genel Kurul Kararlarına uygun ve ihraca esas olacak geçerli ve usulüne uygun ihtar sayılamayacağı,aynı şekilde gönderilen 08.07.2011 tarih 2. ihtarında usulüne uygun ve geçerli ihtar sayılamayacağından davacı hakkında verilen 16.09.2011 tarihli ..... sayılıihraç kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir\" gerekçesi ile ihraç kararını iptal ettiğini, dava dilekçesinde söz konusu gayrimenkulü teslim ettiklerini beyan ettiklerini, fakat teslim eyleminin icra yoluyla gerçekleştiğini bu husustan bahsetmediklerini, tamamen kötü niyetli davranan davacının, tuttuğu hesapların gerçekçi olmadığını, genel kurul kararlarının usule uygun olmadığını, davalıyı sürekli borçlu çıkarmaya çalışan davacının kötü niyetli takibinin iptali gerektiğini, Madde 17 ve Madde 37 göz önüne alındığında, davada kötü niyetin açık olduğunu, müvekkiline zarar vermek amaçlı olduğunu, davacı tarafın isteyebileceği meblağın ancak dava tarihinden itibaren 5 yıl ile sınırlı olarak, dayanakları ve dökümünün de detaylı olarak belirtilmesi gerektiğini, içeriğinin ne olduğu belli olmayan ve kooperatifin kendi kötü niyetli tutumundan kaynaklanan takibi yapmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın 2003 yılından 2016 yılına kadar geçen süre içerisinde davalıyı söz konusu gayrimenkulü teslim etmemek için adeta yıldırmaya çalıştığını, sürekli kötü niyetli ihraç kararları aldığını, ve her defasında da bu kararların iptal olunduğunu, müvekkilini bir türlü ihraç edemeyen davacı kooperatifin, şimdide huzur da ki davada kötü niyetli ve haksız yere davalıya teslim edilmeyen gayrimenkulün ortak giderlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafından kullanımı engellenmiş olan gayrimenkulün giderlerinin karşılanması gibi akla mantığa aykırı bir talebe konu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN TALEP VE SAVUNMA
Birleşen dava davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı kooperatif de B6 blok 27 numaralı bağımsız bölümün sahibi olarak 1997 yılında üye olduğunu, hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatifin kötü niyetli olarak bazı aidat ödemelerini aksattığından bahisle ihraç edildiğini, ihraç kararının iptal edilerek kesinleştiğini, gayrimenkulün teslimi konusunda davalıya ihtarat yapılmasına rağmen teslim edilmediğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında daire teslimi ve tazminat davası açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, mahkemece gayrimenkulün teslimine ve tazminata karar verildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından yapılan takiple gayrimenkulü teslim aldığını, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyasından haciz işlemi yapıldığını, kooperatifin bu süreçte müvekkilini tekrar ihraç ettiğini, tapunun müvekkili adına tescilini talep etmiş ise de tescilin yapılmadığını, gayrimenkulün zilyetliğinin müvekkiline ait olduğunu, taşınmazdaki davalı kooperatif adına kayıtlı listelerin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz aynı olup aralarındaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle birleştirilmelerine, davacının müvekkili konut yapı kooperatifinin üyesi olup, bir adet meskenin tahsis edildiğini, kooperatife ait inşaatların tamamlamadan yüklenici firmanın işi terk ettiğini, genel kurulca alınan karar gereğince kooperatife olan borçlarını ödeyen üyelirine meskenlerin teslim edilerek, tapularının adlarına tahsis edildiğini, davacının 27 nolu bağımsız bölümle ilgili üyelik decibelerini yerine getirmediğini, davacının kooperatife olan borçlarından dolayı açılan icra takibine itiraz nedeniyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının devam ettiğini, davacının kooperatife olan borcundan dolayı tapu isteme hakkını elde edemediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyası, Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası, İstanbul ...... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası, mahkememiz dosyasından aldırılan farklı tarihlerdeki bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı
ASIL DAVA BAKIMINDAN
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava K.çekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı ve K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyalarındaki itirazların iptali ve takibin devamı ile icra ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Birleşen dava davacının kooperatif üyesi olan davacının, tapu iptal ve tescil talebinden ibarettir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, .... karar sayılı ve 08/10/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirilen iş bu dosya mahkememiz dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, ...... karar sayılı ve 12/09/2018 tarihli ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 04/01/2021 tarihli kök rapor, 13/07/2021 tarihli ek rapor, ve 21/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Birleşen dava tapu iptal ve tescil davası olduğundan, mahkememizce davaya konu taşınmazın değerinin 20/12/2017 tarihi itibariye alım-satım sürüm değerinin hesaplanması için aldırılan 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, ..... Parsel'de kaim 1.523,15 metrekare arsa nitelikli taşınmazın üzerinde inşa edilen kat irtifakı kurulu 6. Blok 6. Kat 36/2400 arsa paylı, 27 no'lu mesken nitelikli bağımsız bölümün değerinin 425.000,00 olduğu tespit edilmişir.
Asıl davanın konusunu oluşturan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün . esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalının fiili egemenliği altında bulunan davaya konu kooperatif dairesi için site yönetimine ödenen 5.630,00 TL asıl alacak ve 2.741,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.371,73 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, ödeme emri ekine de site yönetimine 5.630,00 TL ödendiğini gösteren 20/09/2010 tarihli makbuz konulduğu, davalının yetkiye, takibe, takipte gösterilen borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 3.452,12 TL asıl alacak(üst birliğe ödenmesi gereken), 13.086,49 TL işlemiş faiz, 19.104,00 TL asıl alacak(aidat alacağı) ve 68.011,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.654,35 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalının yetkiye, takibe, takipte gösterilen borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Konut yapı kooperatifleri, ortakları tarafından ödenen, ödenecek olan paralarla faaliyetini sürdüren ve ortakları için konut yaptıran özel hukuk tüzel kişileridir. Kooperatif ortakları hak ve vecibelerde eşittir; vecibelerin başında da genel kurul kararıyla tespit edilen ödemeleri yapmak gelmektedir. (Kooperatifler Kanunu madde 1, 23, Anasözleşme 14,21 )
Konu ile ilgili olarak dosyada mevcut olan kooperatif anasözleşmesinin “Konutların Ortaklara Dağıtılması” başlıklı 62. Maddesinde “Konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kura ile dağıtılır….” ”“Konut Bedellerinin Ödenmesi” başlıklı 63. Maddesinde “ Ortağın, bu anasözleşmenin 21’inci maddesi uyarınca yatırdığı paraların toplamı, konutun kesin maliyet bedelinden indirilerek geri kalanı genel kurulca kararlaştırılan taksitlere bağlanır. Bu taksitler için ortaklardan bono alınır.” , “Kredi Borçları ve Konutların Mülkiyeti” başlıklı 64. Maddesinde “Yapılan konutlar ortaklara dağıtıldıktan ve kesin maliyetle ödenecek taksitler de belli olduktan sonra, kooperatifin aradan çekilmesi ve borç miktarı kadar kredi veren kuruluş lehine ipotek tesisi suretiyle, konutların mülkiyetleri de ortaklara aktarılarak ferdi münasebete geçiş muamelesine başlanır….” hükümleri yer almaktadır. Kooperatifin 16.10.2005 tarihli genel kurulun 5. Gündem maddesinde , konut yeri arsalarla ilgili olarak “Tapuların satın alma veya tahsisi yoluyla alınması,...... 4 vb.Kamu kurum ve Kuruluşlara, ilgili abonmanlık işlemlerinin ortaklar adına yapılması , satış devir veya tahsis alma gayrimenkullerin alış bedelinden az olmamak üzere ortaklara satış,devir veya tahsislerinin yapılması” konusu ile, gündemin 7. Maddesinde ” kooperatifin tapu alacak ortaklardan tüm alacaklarının nakden tahsil edilmesi” konusunda yönetim kuruluna yetki verilmiş; 25.06.2006 tarihli genel kurulda da yöneticiler tarafından “ Elektrik , su abonelikleri ile ilgili usul işlemleri “ ,” Tapu alınması ile ilgili harç ve masraflar “ , bundan sonrası için genel kurul karıyla tapuların dağıtılması gerektiği” yönünde açıklamalar yapılmıştır. ” Diğer yandan kanunun 81,( 98.maddesi aracılığıyla) TTK 529 ve kooperatif anasözleşmesinin 85. ve devamındaki maddeler kooperatiflerin genel kurul kararıyla dağılacağına, dağılan kooperatifin tasfiyeye gireceğine ve tasfiye memurlarının görevlerine dair hükümler içermektedir. Davacı kooperatifin 08.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararıla tasfiyeye girdiği ; 26.06.2010. tarihli genel kurul toplantısında davalı ..... ’in gecikme faizi ödememe talebinin kabul edilmediği; 07.05.2016 tarihli genel kurulda ise yönetim kurulu, denetim kurulu ve tasfiye memuru seçimi, aday çıkmadığından yapılamamış ve kooperatifin kayyıma tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Kooperatifin 03/10/2023 tarihinde Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazdığı yazıya cevap olarak gönderilen Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yazısına göre 2011 yılı ayrınılı mizanı alınarak kooperatife borçlu ortak olup olmadığı ve bu ortakların tapu tescili yapılan kişiler arasında yer alıp almadığının tespiti Mahkememizce aldırılan 21/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuyla yapılmış olup, 01/01/2011-31/12/2011 dönemi mizanına göre kooperaife ait B-6 Blokta davalı ..... 'e ait 23.909,31 TL borcun bulunduğu, 4.878,55 TL borcu olan dava dışı kooperatif üyesi ...... 'in tapu verilenler listesinde olduğu, 12.367,45 TL borcu bulunan dava dışı kooperatif üyesi ...... ile 6.277,12 TL borcu bulunan ...... 'nin ise tapu verilenler listesinde yer almadığı tespit edilmiştir.
Kooperatife ortak olan kişilerin hem bir kereye mahsus olmak üzere sermaye payı, ortaklığı süresince de kooperatifin miktarı ve ödeme esasları genel kurulca amaç ve faaliyet giderleri payını(aidat) ödemekle, süresinde ödenmediği takdirde gecikme faizi yükümlüdür.
Davacı kooperatifin 27/06/2004 tarihli genel kurul toplantısında dava dışı ..... Konut Yapı Kooperatifleri birliğine üye olmak için yetki verilmiş olduğu ve birlik temsilciliği için seçim yapıldığı, dosya kapsamında birlik genel kurulunca üst birliğin faiz borcunun silineceğine dair alınmış herhangi bir karar olduğunu gösteren somut delil bulunamamıştır.
İncelenen kooperatifin kanuni defterleri ve kayıtları, dosyaya celp edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada somut olay; davacı kooperatifin, ortaklarının ödeyecekleri paralarla onların konut ihiyacını karşılamak amacıyla kurulduğu, kooperatife kaydolan ortakların taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek, kooperatif de ortakların konutlarını inşa ederek, ettirerek bağımsız bölüm tapularını hak sahibi ortaklarına vermek zorunda olduğu, kooperatifin ticari (kâr amaçlı) bir kuruluş, ortaklar da kar payı bekleyen sermaye sahibi olmadığı için aralarındaki ilişkinin ticari değil, kendine özgü karşılıklı hak ve yükümlülüğü olan bir ortaklık ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ...'in davacı kooperatifin üyesi olduğu konusunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı, tarafların birbirlerine karşı kooperatif kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinde belirlenen amaç ve kurallara uygun olarak karşılıklı sorumluluklarını yerine getirmek zorunda olduğu, ortağın kooperatif faaliyetlerinden doğan giderlere katılma yükümlülüğünün, tapusunu almış olsa bile kooperatifin ticaret sicil kaydının silinmesine kadar devam edeceği, davacı kooperatifin borcunu ödemediği gerekçesiyle davalıya tahsis ettiği konutu teslim etmediği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında verilen karar sonrasında 31/05/2016 tarihinde cebri icra yoluyla konutun davalıya teslim edildiği, davalı kooperatifin kanuni deferleri, kayıtları, ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve mahkememizce aldırılan 04/01/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda tespit edildiği şekilde kooperatife 2004-2009 yılları arası hesap edildiğinde, 76.383,47 TL borçlu olduğu, mahkememizce aldırılan 13/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; her yıl için ayrı ayrı olmak üzere, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin zamanında ödenmeyen üyelik ücretlerine ilişkin olarak belirlemiş olduğu %1,5 faiz oranı üzerinden yapılan faiz hesaplaması neticesinde, asıl dava davalısı ...'in, davacı kooperatife, kooperatif aidatından dolayı takip tarihi itibariyle 76.383,47 TL asıl alacak ve 210.818.38 TL gecikme faizi, üst birlik aidatından dolayı takip tarihi olan 16/02/2016 tarihi itibariyle 3.452,12 TL aidat ve 13.086,45 TL gecikme faizi borcunun olduğu, dosyada mevcut banka dekontunda asıl dava davalısının kendi el yazısı ile üst birlik aidat ödemesi yapmasının üst birlik aidatı varlığının kabulü manasına geleceği, konutun 31/05/2016 tarihinde cebri icra yoluya alınmadığı, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda bahsi geçen kararında Ocak 2007-Nisan 2011 arası 52 aylık kira kaybının karşılanmasına karar verildiği, mantolama işleminin bu tarihleri kapsadığı, kira kaybı karşılanan davalının mantolama giderinden sorumlu olacağı, dairenin cebri icra yoluyla konutun davalıya teslim tarihi olan 31/05/2016 tarihinden önce doğmuş olan site aidatı ve katılım payından davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada somut olay; birleşen davada, birleşen dava davacısı ..., 31/05/2016 tarihinde cebri icra yoluyla teslim aldığı mülkiyeti birleşen dava davalısı kooperatife ait olan konutun tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiş ise de, kooperatifin ve ortağın karşılıklı yükümlülüğü gereği kooperatife olan borç ödenmeden ya da ödenmesi teminat altına alınmadan tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığı, kooperatif ana sözleşmesinin 63. ve 64. Maddelerinin kooperatifin ve kredi kuruluşunun alacağının teminat altına alınmadan konutun tapusunun verilmeyeceği yönünde olduğu, birleşen dava davacısının parasal yükümlülüğünü aksattığı ve kooperatife 76.383,45 TL aidat borcu olduğu, mahkememizce aldırılan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, kooperatife birleşen dava davacısı kadar borcu olan diğer ortaklara tapu verilmediği, diğer borçlu iki ortağın ismine tapu sicili listesinde rastlanmadığı, dolayısıyla konutun tapu devrinin yapılmamasının eşit işlem ilkesine aykırı olmayacağı anlaşılmakla, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak asıl davanın kabulü ile; K.çekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla reddine, K.çekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla reddine, birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davanın Kabulü ile;
1-K.çekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, İcra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla reddine,
2-K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
B-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının Reddine,
Asıl dava bakımından;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.652,50 TL harç peşin alınan 1.321,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.330,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 5.066,80 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. Ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı masraflar ile toplam harç gideri 1.350,86 TL olmak üzere toplam 6.417,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.924,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Birleşen dava bakımından;
8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 7.506,29 TL harçtan mahsubu ile fazla 7.236,44 TL harcın harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde birleşen dava davacısına iadesine,
9-Asıl dava yönünden tarafların yargılama giderleri hesaplandığından, birleşen davada ayrıca yargılama giderleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
10-Birleşen dava davalısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden hesap edilen 65.500,00 TL avukatlık ücretinin birleşen dava davacısından alınarak, birleşen dava davalısına ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır