T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/48
KARAR NO\t: 2023/236
DAVA\t: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket 40 yılı aşkın bir zamandır bilgisayar, iletişim ve sair elektronik eşya sektöründe faaliyet gösteren ve 1980'li yıllardan itibaren de bu alanının en büyük ve saygın şirketlerinden biri olma unvanına sahip bir şirket olduğunu, ..., müvekkil şirketin ... markalı bilgisayarları, ... markalı akıllı cep telefonları veya ... markalı tablet bilgisayarları gibi teknolojide çığır açan ürünlerde kullanılan kişisel asistan olduğunu, davalı adına ... tescil numaralı markanın her şeyden önce kötü niyetli tescil edildiği, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı iş bu davaya konu markası ile karıştırılma ihtimali daha da arttıran \"...\" ibaresi ile birlikte aynen tescil ettirerek tanınmışlıktan haksız yarar sağlamaya çalıştığını, bu nedenlerle davalının 09/01/2022 tarih ve ... sayılı \"...\" markasının SMK'nın 25. Maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak, korumanın başlangıcı olan başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete 17/03/2023 tarihinde dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan, davalıya ait ... tescil nolu marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dava, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın davalı tarafından geri çekildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... tescil numaralı markadan feragat edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yan başta dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 358,00 TL dava ilk masrafı ve 328,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 686,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yokluklarında karar verildi.04/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır