T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/488
KARAR NO: 2024/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2022
NUMARASI: 2021/336 Esas, 2022/175 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27.04.2021
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 25.01.2024
YAZILDIĞI TARİH: 25.01.2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/336 Esas, 2022/175 Karar sayılı ilamı davalı ...vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti ...'a ait ... A.Ş.tarafından sigortalı olan ...plakalı aracın idarelerine ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 15.535,00 TL idare aleyhine maddi hasar meydana getirdiğini, söz konusu zarar miktarının idare personeli tarafından icmal tablosunda hesaplanarak bulunduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.535,00 TL hasar bedelinin kaza tarihiden (sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü tarihten) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar görenin davadan önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak yargılama aşamasında davaya konu ana paranın (15.535,00 TL) davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve faiz miktarı açısından yargılamaya devam olunduğu ve davacının dava açtığı tarihte haklı olduğu sonucuna varılarak \"davanın esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına \", \" davacının faiz isteminin kabulü ile 1.041,91 TL işlemiş faizin davalı sigorta şirketinin faizin 651,19 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine\", \" AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine\", \" toplam 828,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin tespit ve değerlendirmelerinin yanılgı içerdiğini, eksik ve yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak zarar, kusur ve faiz hesaplamaları yapıldığını, ilk derece mahkemesinin olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı müvekkilinin oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu, oluşan zararın miktarı, bu zarara uygulanması gereken faiz oranı ve miktarı ile yargılama giderlerinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiği yönündeki tüm tespitlerinin hesaplama ve değerlendirmeleri yanılgı içerdiğini, verilen kararın bütünü ile hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan ve hükme esas dayanak kılınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporlarına istinaden kusur ve hasar miktarı tespitlerinin de yanlış olduğunu, ilk derece mahkemesinin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönü ile vermiş olduğu kararın da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı kuruma ait ekipmanların zarar gördüğü, zarar miktarının 15.535,00 TL olduğu, yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından zarara ilişkin ana paranın ödendiği, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam edildiği ve yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulduğu, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalı...'un istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı ...tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalı...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı ... tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024