\tT.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:.
KARAR NO\t:.
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
\t ...
VEKİLİ\t:.
DAVALI\t: ... - ...
\t ...
VEKİLLERİ\t: .
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 3 adet çekin davalı şirkete mal karşılığında verildiğini ancak malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadesi gerektiğini, davalı şirketten çeklerin iadesinin istendiğini ancak çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek, çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile borçlu olunmadığının tespitine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davaya konu çekleri müvekkiline teslim etmesinin ürünleri teslim aldığının kabulü anlamına geldiğini, hiçbir tacirin teslim almadığı bir ürün için ödeme yapmayacağını, basiretli bir tacirin ürünleri teslim almaksızın ödeme yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senedinin bedelsizliği hukuki sebebine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan feragat özel yetkisine binaen mahkememize ibraz etmiş olduğu 03/03/2023 tarihli feragat dilekçesi ile işbu davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,93 TL harcın peşin alınan 5.208,64 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 5.093,42 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023