T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t:
\t Av. ... -
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin siparişlere karşılık davalıya 30.09.2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL senet verdiğini, karşılığında malların kendisine teslim edilmediğini, söz konusu senedin Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, sorunun çözümü için tarafların 10.11.2016 tarihli protokolü imzaladığını, protokol uyarınca müvekkilinin 80.000,00 TL senet verdiğini, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yenilendiği halde davalının Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından feragat etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibinin iptaline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile davacı arasında alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, davacının borcuna karşılık 150.000,00 TL bono verdiğini, ancak bonoyu ödemediğini, 10.11.2016 tarihli protokolde davacının borçlu olduğunu ikrar ettiğini, protokolde icra takibinden feragat edileceğine dair anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetle davacıya karşı fiili haciz yapmadığını, davacının eski borçları için 200.00,00 TL.lik senet verdiğini ancak ödemede bulunmadığını, 80.000,00 TL.lik senetlerin 10.11.2016 tarihinden sonraki mallar için alındığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya, taraflarca takip edilmemekle 07/06/2018 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmeden sonra takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
Anılan yasal düzenleme çerçevesinde dosyanın 07/06/2018 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, son olarak 18/01/2024 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın HMK.nın 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 2.561,63-TL harç ve 28,31-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.162,34-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır