T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/400 Esas
KARAR NO\t: 2024/79
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil firma,... Bank...Şubesine ait, keşidecisi ...Ltd.Şti. olan, ... çek nolu, 02/02/2022 keşide tarihli, 136.373,54 TL tutarlı çek müşterisi tarafından kendisine ciro yolu ile geçtikten sonra müvekkil firma da çeki ...A.Ş. adına ciro ederek dava dışı diğer 3 adet çekle beraber ... Kargo aracılığıyla müşterisine gönderdiğini, ... kargo tarafından mail ile müvekkil firmaya bilgi verilerek, müvekkil ... Anonim Şirketi tarafından gönderildiğini, çeklerin bulunduğu kargoların ve başkaca kargoların, ... kargo şirketi elemanı olan sürücü ... T.C. Kimlik Numaralı ... tarafından çalındığı bilgisi verildiğini, ... alınan 30/12/2021 tarihli ... Evrak Numaralı karakol ifade tutanağında ilgili kargo şirketi tarafından davaya konu çeki çalan şahsın ... T.C. Kimlik Numaralı ... olduğu yönünde verilen ifade üzerine şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numarası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu durumun taraflarına bildirilmesi üzerine de çeklerin çalınmış olması nedeniyle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı Dosya ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davasında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyası ile davaya konu çeklerin kötüniyetli firmaların ve şahısların eline geçmiş olma ihtimali öngörülerek talep ettiğini, ihtiyati tedbiri kabul ederek davaya konu çekler üzerine ihtiyadi tedbir konularak ödeme yasağı kararı verildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davasının yargılaması devam ederken dava konusu çekin muhatap bankası ... Banka müzekkere yazılarak çekin ibraz edilip edilmediği hakkında bilgi verilmesi talep edilmiştir. İlgili müzekkere cevabında dava konusu ... Bank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti. olan, ... çek nolu, 02/02/2022 keşide tarihli, 136.373,54 TL bedelli çekin takas yolu ile ... Şubesine ibraz edildiği bilgisi verildiğini, bu nedenlerle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesin 25/05/2023 tarihli duruşma tutanağı ile işbu istirdat davasının açılması üzerine süre verildiğini, ortada sahtecilik ve dolandırıcılık olayı bulunduğunu, çeki çalan şahıs ... (TCKN:...) 'nın müvekkilin çeki göndermiş olduğu müşterisi ... A.Ş. adına sahte kaşe ve imza atmak suretiyle çeki tahsil yoluna gittiğini, davalı firmanın söz konusu çekin yetkili meşru hamili olmadığını, çekin gerçek yetkili hamilinin ... a.ş.'ne ulaşmamış olması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk meydana gelerek davaya konu çek kötüniyetli firmaların ve şahısların eline geçmiş ve sahte kaşe ve imzalarla çekin tahsili yoluna gidildiğini, davaya konu çeki takas yolu ile ibraz eden davalı ... a.ş. söz konusu çekin yetkili meşru hamili olmamakla beraber;... bank ...şubesine ait, keşidecisi ...şti. olan, ... çek nolu, 02/02/2022 keşide tarihli, 136.373,54 tl bedelli çekin müvekkil firmaya istirdatını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile \"... Bank ... Şubesine ait, keşidecisi ....Ltd.Şti. olan, ... çek nolu, 02/02/2022 keşide tarihli 136.373,54 TL bedelli çekin \"tarafımıza istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davanın öncelikle Müvekkil Şirket'in Faktoring Müşterisi konumundaki ...'ye ihbarını, arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi kararı doğrultusunda görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/10/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararında, Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmasına, ön inceleme duruşmasının 1 defaya mahsus ertelenmesine, davacı vekiline çıkarılacak tebligata önümüzdeki celse mazeret bildirdiği takdirde mazeretinin kabul edilmeyeceğinin ihtarına, karar verildiği, 23/10/2023 tarihinde duruşma ara kararının davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkememizin 27/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu, geçen celse ön inceleme duruşmasının 1 defaya mahsus ertelenmesi ve işbu celsenin ön inceleme duruşması yapılacak olması sebebiyle davacı vekiline mazeret kabul edilmeyeceğinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin mesleki mazeret dilekçesi sunmuş olduğu görülmekle, mazeretlerinin reddine karar verilerek taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan dava, 27/10/2023 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir.
H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,\t
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.328,92-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.901,32-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2024
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.