T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1575 \t\t (USULDEN RET )
KARAR NO\t: 2023/1882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/08/2023 (Ek Karar)
ESAS-KARAR NO\t: 2023/86 D.İş 2023/84 K
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF\t:
TALEBİN KONUSU\t:Teminat İadesi
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 22/08/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, 196.200,00 TL teminat yatırıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığını belirterek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece 23/08/2013 tarihli ek karar ile, ihtiyati haciz talebine dayanak bono hakkında sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olmakla teminatın iade talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından açılan menfi tespit davasından önce icra takibinin kesinleştiğini, menfi tespit davasının teminatın iadesi yönünden herhangi bir etkisinin bulunmadığını, menfi tespit davasında teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir talebinin red edildiğini, davalının bononun sahteliği konusundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek teminatın iadesine karar verilmesini istemiştirb
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, öncelikle teminatın iadesi talebi üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulamayacağına ilişkindir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tTalep, teminatın iadesi istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\t
\t6100 sayılı HMK 341. maddesindeki \"(1)İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir...
\t(5)İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.\" şeklindeki düzenlemeyle hangi kararların istinaf edilebileceği sınırlı olarak ve açıkça işbu yasada düzenlenmiş olup istinaf edilen 23/08/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 341/1 maddesi dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığı, dolayısıyla HMK'nın 352.maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme ek kararının kesin olması nedeniyle teminatın iadesini talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Teminatın iadesini talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"