T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/20
KARAR NO\t: 2023/919
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 06/09/2013
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait -----plakalı aracın 8.10.2010 günü---- sevk ve idaresinde---- istikametinde seyir halinde iken ---- mevkiinde arızalandığını hareket kabiliyetinden yoksun olan müvekkilime ait aracın şoförü aracın yolun sağ şeridinde bulunan emniyet şeridine gerekli önlemleri alarak park ettiğini, gerekli önlemlerin alındığını, müvekkiline ait araca davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç müvekkilinin aracının arka sol kısmından çarparak maddi hasara neden olduğunu, davalı-----kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle gelirinden yoksun kaldığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 2.500TL nin aracın hasarının giderilmesi amacıyla yapılan işçilik ve parça masrafı, yoksun kaldığı gelir kaybı nedeniyle şimdilik 2000TL nin toplamda şimdilik oluşan 4.500TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına ilişkin asli kusurlunun davacı ----olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, müvekkili olan davalı şirketin diğer davalı olan ---- kasko sigortacısı olması sebebiyle 08.10.2011 tarihinde davacı ---- maliki olduğu ----- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ----- plakalı aracın hasarın davalı şirket ----- tarafından karşılandığını, bu nedenle bu dosyanın davacısı olan ---- kusur oranına denk gelen bedelden kalan 10.000 TL için----- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Sayılı dosyasıyla ----- aleyhine alacak davası açıldığını, işbu davada 11.06.2015 tarihli ve---- Numarasıyla vermiş olduğu kararda talepleri doğrultusunda asli kusurlu olarak huzurdaki dosyanın davacısı olan -----gösterdiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın 28.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, huzurdaki davanın zamanaşımı süresini geçirmiş durumda olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen poliçe numarasının davalı -----plakalı araç için davalı şirkette yapmış olduğu kasko sigortasının poliçe numarası olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği poliçe numarası diğer davalı-----plakalı araç için davalı şirkette yapmış olduğu kasko sigortasının poliçesi olarak gözüktüğünü savunarak, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacı tarafın asli kusurlu olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan davanın reddini, aksi takdirde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, ayrıca husumet itirazı haklarını saklı tuttuklarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat talebi istemine ilişkindir.Dava, 06/09/2013 tarihinde----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesince 09/09/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi neticesinde 10/01/2022 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizin 14/03/2023 tarihli -----. celsesinde davacı vekilinin hazır bulunduğu, duruşmanın 04/07/2023 tarihine ertelendiği, dosya kapsamında davacı vekilinin usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunduğu, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, 04/07/2023 tarihli celsede davacının/vekilinin hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava dosyasının 04/07/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 76,85-TL harcın mahsubu ile 193,00-TLbakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde-----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.