T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ : 13/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'in işletmecisi olduğunu, davalı ...'ın ... seri, ... belge numaralı, Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi'ne göre sahibi olduğu özel teknesi için müvekkili ile G-Marina Bağlama Sözleşmesi yaparak marina bağlama hizmetlerinden yararlandığını, ödemesi gerekli 06.03.2022 tarihi ile 06.03.2023 tarihleri arası 365 günlük 2.423,00 Euro Bağlama Sözleşmesi'ne istinaden düzenlenen toplam 43.699,53 TL bedelli faturayı ödemediğini, borçlu hakkında Antalya Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini beyan ederek müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen davalı borçlu ...'ın taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri olan 45.453,20 TL kadar alacak için tensiben teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, borca, tüm ferilerine ve takibe dayanak yapılan belgelere itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 27/09/2023 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati haciz talebinin asıl alacağın %20'si oranında teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş; ara karara karşı davalı vekili itirazda bulunmuştur.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen 18/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının bu konuda beyanlarının alınmadan ve dinlenmeden verildiğini, icra dosyasının Kemer'de bulunduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazı hususunda henüz bir karar verilmediğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemesinin ya da sulh hukuk mahkemesinin görevli olması gerektiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, iddia edilen alacağın vadesi geldiğine ilişkin bir belgenin davacı tarafça sunulmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin ve konulmuş tüm hacizlerin ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesi ile kararın icra müdürlüğüne bildirilmesini ve ihtiyati haciz kararının infazının durdurulması talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirilmesi için yapılan duruşma neticesinde verilen 13/11/2023 tarihli ara karar ile; itiraz edenin itirazının yerinde olmadığı, geçici hukuki himaye tedbiri olan ihtiyati haczin karşı taraf dinlenmeden verilebileceği, Antalya Ticaret Mahkemeleri’nin yetkisinin Kemer ilçesini de kapsadığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
13/11/2023 tarihli ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazları hususunda henüz bir karar verilmediğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, iddia edilen alacağın vadesinin geldiğine ilişkin bir belgenin davacı tarafça sunulmadığını, davacı tarafın yetki itirazı hususunda icra mahkemesine başvurması ya da yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerekirken bunun yerine yetki itirazı konusunda sessiz kalarak doğrudan yetkisiz mahkemede dava açtığını, davacı taraf her ne kadar dava konusu işin ticari olduğundan bahisle ticaret mahkemesinde dava açmışsa da davalı müvekkilinin tekneyi ticari amaçla kullanmadığını, görevli mahkemenin tüketici veya sulh hukuk mahkemesi olması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği alacağının Euro cinsinden olduğunu belirtmesine rağmen davaya konu faturadaki miktara hangi tarihteki kur üzerinden ve kurun miktarı yönünden bir açıklama yapmaksızın fatura tanzim ederek TL olarak takibe geçtiğini, sözleşmede vade hususunda herhangi bir özel zaman dilimi belirlenmediğini, davalının ücret ödeme hususunda 06/03/2023 tarihine kadar süresi bulunduğunu, iddia edilen alacağın davacı tarafça 14/06/2022 tarihinde faturalandırıldığını, henüz alacağın vadesi gelmeden tamamen davacı tarafın keyfi belirlemesi uyarınca faturalandırılarak takibe konu edildiğini, faturaya konu olduğu iddia edilen alacağın ise takipte hangi tarihleri kapsadığının belirtilmediğini, öncelikle bunun davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, eğer bir borç mevcut ise bile bunun belgelerle, tarihleri de belirlenerek, alındığı iddia edilen hizmetinde doğrulanması gerektiğini, müvekkilinin bugüne kadar davacı tarafa ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkiline ait olan teknenin kendilerince karaya çekildiğini bildirdiğini, bu durumda marinanın bir hizmet vermediğini ve bedel de talep edemeyeceğini, faturanın tek başına alacağın varlığı için yeterli olmadığını, davacının hizmeti verdiğini ve alacağının varlığını da ticari kayıtları ile ispatlaması gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 13/11/2023 tarihli ilk derece mahkemesinin ara kararının istinafına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava dilekçesi ekine eklenen sözleşme ve faturanın varlığı karşısında yaklaşık ispatın koşullarının oluştuğunun ve ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...\t\t\t\t