T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/445 Esas
KARAR NO: 2024/68
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2021/22 Esas 2021/286 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescilli numaralı \"...\" ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ... tescil numaralı \"...\" esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada \"...\" ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait \"...\" markalarının alt markası olduğu algısını yaratmak için tescil ettirerek, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullandığı ya da kullanmamaya dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin dava konusu markasını iyi niyetli olarak ve tüm yükümlülüklerini yerine getirerek hiçbir kuralı ihlal etmeksizin kullandığını, müvekkilinin tescilli markasının \"...\" şeklinde olduğunu, müvekkilinin markasının davacının markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi ve raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tescil nolu \"...\" ibareli markanın 25. Sınıftaki ayak giysileri sınıfında davacı adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı \"...+ŞEKİL\" ibareli markanın 25.sınıftaki ayak giysileri ve başkaca emtialar yönünden 10/12/2018 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu, davalı markasında \"...\" ibaresinin ön planda büyük olup, diğer ibarelin ise çok küçük olarak yazılı olduğu, her iki markanın da ayırt edici unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, davalı markasında küçük olarak yazılı \"...\" ve \"...\" ibarelerinin markaya bir ayırt edicilik kazandırmayan tali unsurlar olduğu, bu itibarla önceki tarihli davacı markası ile sonraki tarihli davalı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gibi davacı markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki \"ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler\" emtiaları yönünden aynılık mevcut olduğu, davacının markasının yoğun olarak bu emtialarda kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25. sınıftaki \"ayak giysileri:ayakkabılar, terlikler, sandaletler\" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine sair emtialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu iki markanın 25.sınıfta tescilli olduğu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun yerel mahkeme tarafından da kabul edildiği, davalı markasının tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davanın terditli dava olarak açıldığını, dava dilekçesinde ilk talebin kabul görmemesi ikinci talebin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen reddedildiği gerekçesiyle müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri doğmaması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının marka hükümsüzlüğüne dayanak göstermiş olduğu markasının koruma süresinin dolduğunu, davacının davaya konu markasının başvuru tarihinden iş bu davanın ikame edildiği tarihten geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde, 25.emtialarda Türkiye'de ciddi biçimde kullandığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, davacı markası ile müvekkiline ait marka arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilin markayı iyi niyetli olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusu sürecinde herhangi bir itirazda bulunmamış olan davacının, aradan bunca zaman geçtikten sonra hükümsüzlük davası ikame etmesinin, kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TPMK'nın cevabi yazısında davacı markasının 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiğinin belirtildiği, her iki markanın da ayırt edici unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, davalı markasında küçük olarak yazılı \"...\" ve \"...\" ibarelerinin markaya bir ayırt edicilik kazandırmadığı, her iki markanın 25.sınıftaki \"ayak giysileri:ayakkabılar, terlikler, sandaletler\" emtiaları yönünden benzer olduğu, bilirkişi raporu ile davacının markasının tescil edildiği emtialar yönünden yoğun olarak kullanıldığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, mahkemenin benzer emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı markasının öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin fer'i talep olarak nitelendirdiği ilgili emtialar yönünden hükümsüzlük talebin asli talep olarak nitelendirdiği tüm emtialar talebinin içinde de yer aldığı dolayısıyla talepler arasında HMK'nin 111.maddesi anlamında aslilik-fer'ilik ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle kısmen reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmalarına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024