T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/975 Esas
KARAR NO: 2024/104 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2020/634 E. - 2022/254 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ... Ltd Şirketi’nin Erdek Belediye Başkanlığı’ndan cari hesap alacağının olduğunu, davacının girdiği nakit sıkıntısını aşmak için işbu alacağından bir kısmını davalıya temlik etmek üzere davalı finans şirketi ile irtibata geçtiğini, davacı şirket ile davalı arasında netice olarak bir hukuki/ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirketin Erdek Belediye Başkanlığı nezdindeki 891.377,13 TL alacağını Erdek Noterliği’nin 07/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesiyle davalıya devir ve temlik ettiğini, temlike konu ödemenin vade tarihinin 04/01/2018 olduğunu, temlik edilen tutarın 625.000,00 TL'sını davacı şirketin hesabına 09/08/2017 tarihinde davalı tarafından havale edildiğini, temlik edilen tutardan 266.377,13 TL’ lik kısmı ise davalı uhdesinde teminat/komisyon olarak tutulduğunu, bahse konu temlik işleminin temlik borçlusu Erdek Belediyesi tarafından da onaylandığını ve taraflarca kararlaştırılan vadede davalıya ödeme yapılacağının kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında hukuki/ticari ilişki kapsamında Erdek Belediye Başkanlığı’nın borcu ödeyeceği vade tarihi olan 04/01/2018 tarihine kadarki vade farkının davacı şirkete ait olduğunun kabul edildiğini, davacı şirket tarafından davalıya faiz ve BSMV olarak 62.402,00 TL ve faktoring işlemi komisyon bedeli olarak ve BSMV olarak 3.282,00 TL daha ödendiğini, Erdek Belediye Başkanlığı'nın temlik işlemine konu bedeli vade tarihinde ödememesi üzerine davalı tarafça Erdek Belediye Başkanlığı aleyhine İstanbul ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Erdek Belediye Başkanlığı'ndan 359.281,05 TL tahsil edildiğini, davacının davalı ile hukuki/ticari ilişki kurulurken 3.000.000,00 TL bedelli vade tarihi boş bırakılmış ve tanzim tarihi 08/08/2017 olan bir adet teminat belgesi verildiğini, davalı tarafça işbu teminat belgesindeki boş vade kısmı 18/06/2020 olarak davacıların rızası hilafına ve taraflar arasındaki hukuki/ticari ilişkiye aykırı olacak bir biçimde doldurulduğunu ve sonrasında 07/07/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine ihtiyati haczi de kapsayacak şekilde icra takibi başlatıldığını, davalı Faktoring şirketinin haksız ve hukuka aykırı bir takip başlattığını, takip konusu senedin vade tarihinin sonradan doldurulması ve sözleşmeye aykırı doldurulması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, kötünyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacılar arasında 08/08/2017 tarihli faktoring işlemi yapıldığını, anılan faktoring işlemine istinaden ... Ltd Şti’ nin Erdek Belediyesi’nden olan 891.377,13 TL alacağının davalı şirkete temlik edildiğini, alacağın fatura ile tevsik edildiğini, neticede davacı şirkete 625.000,00 TL finansman sağlandığını, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/III. maddesi hükmüne istinaden faktoring şirketlerin, müşterilerinden ek teminat mahiyetinde olmak üzere, temlik alınan fatura veya benzeri belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi ve diğer senetleri alabilmesine imkan tanındığını, faktoring işlemine teminat olmak üzere takip konusu munzam senedin alındığını ve faktoring mevzuatına uygun şekilde muhasebeleştirildiğini, söz konusu senet ile ilgili ek finansman sağlanmadığını, temlik alınan alacağın vadesinde ödenmediğini, davalı şirketin faktoring işlemi ile temlik aldığı alacağının vadesinde tahsil edilemediğini, munzam senedin, faktoring mevzuatı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak işleme konulduğunu, gerek davacı müşteri, gerekse temlik edilen alacağın borçlusu olan Erdek Belediye Başkanlığı ile alacağın tasfiyesi hususunda uzlaşı sağlanamaması üzerine, davacılara, Beyoğlu ...Noterliğinin 25/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilerek hesaplarının kat edildiğinin, 25/06/2020 tarihi itibariyle toplam 729.046,58 TL alacağın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarname ekinde hesap ekstresinin de tebliğ edildiğini, buna rağmen davacılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası marifeti ile icra takibine geçildiğini, anılan takibin dayanağını, davacılar tarafından davalı şirkete verilen 3.000.000,00 TL bedelli, munzam senet oluşturduğunu, işbu takibin daha önce Erdek Belediye Başkanlığı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle başlatılan icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davacı senedin vade tarihinin boş olarak düzenlenerek sonradan doldurulduğunu ispat edemediğini belirterek, davanın reddini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarihli 2020/634 E. -2022/254 K. sayılı kararıyla; \"...Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi, bono, icra dosyaları, temlik senedine göre düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacılar tarafından her ne kadar takip konusu senedin vadesinin sonradan yazıldığı bu nedenle de geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, sadece imza edilmek ve diğer kısımlar boş bırakılmak suretiyle açığa senette düzenlenebileceği gibi, vade tarihinin sonradan ve anlaşmaya aykırı olarak yazıldığı iddiasının davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiği bu yönde bir ispatın bulunmadığı, takip konusu bononun zorunlu tüm unsurları içerdiği görülmüştür. Davacı şirket kayıtlarında davacı ... Ltd Şti” nin Davalı ... A.Ş. ne 31.12.2020 tarihi itibariyle 171.056,44 TL borçlu olduğu, bunun nedeninin hesap kat tarihine kadar faiz ve komisyonun devam ettiği halde yasal kayıtlara bu faiz ve komisyonun işlenmediğinin, bu nedenle de muhasebe kayıtları gerçeği yansıtmadığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, davacıların faiz ve ferilere itirazının miktar ve oran bakımından olmadığı temlik edilen alacağın tahsil edilememesinin davalının kendi kusuru olduğundan bahisle sorumluluğun bulunmadığının iddia edildiği oysaki taraflarca imzalanan sözleşmenin II/6,II/13,IV/3,VI/7VI/11 maddelerinde temlik edilen alacağın ödeneceğinin garanti edildiği ve ödenmemesi halinde tüm faiz ve ferilerle birlikte derhal ödeneceğinin, fatura borçlusuna takip ve dava açılmasının davacıları takip ve dava hakkını ortadan kaldırmadığı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip ve dava hakkının bulunduğunun açıkça yazıldığı dolaysıyla temlik edilen alacağın ödenmemesinden davacıların sorumlu olduğu, temlik edilen alacağın zamanında ödenmediği ve takip konusu bononun da ihtar tutarı kadar ve temlik nedeniyle Erdek Belediyesi aleyhine açılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip konusu edildiği, bilirkişi raporu ile özetlenen cari ilişkide hesap kat tarihinden takip tarihine kadar herhangi bir ödemenin olmadığının görüldüğü, davacının takip konusu bono tutarı üzerinde 737.143,06 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, hususları hep birlikte değerlendirildiği ispat edilemeyen davanın reddine, davacıların dava açmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, mahkemece takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı tartışılmadan hüküm tesis edildiğini, kambiyo senedinde vade tarihinin boş bırakılması ve daha sonra taraflar arasındaki hukuki/ticari ilişkiye aykırı şekilde doldurulmuş olması, müvekkilinin rızası hilafına vade tarihi yazılmış olmasının TTK'nun 776 ve devamı maddelerine açıkça aykırı olduğunu, Bu hususun araştırılması, hatta bu konuda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, Alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınacak mahiyette olmadığını, raporda müvekkillerinin borçlu olmadığı miktarın net ve açık bir şekilde belirtilmediği gibi borçlu olunan miktarın da açıkça belirtilmediğini, Müvekkilinin eline bu temlikten dolayı yalnızca 625.000,00 TL geçtiğini, işbu tutarın davalı faktoring şirketine temlik edilen tutardan 266.377,13 TL daha az olup, işbu tutarın davalı uhdesinde teminat/komisyon olarak tutulduğunu, müvekkili şirketin hak ediş tutarının 266.377,13 TL'lik kısmını eksik almak suretiyle nakit sıkıntısını çözdüğünü, Davalı tarafça Erdek Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından 359.291,05 TL tahsil edildiğini, Yerel Mahkemece davalının uhdesinde teminat/komisyon olarak tutulan 266.377,13 TL'nin göz ardı edildiğini, müvekkilinin sorumlu olacağı tutarın 737.143,06 TL-266.377,13 TL=470.765,93 TL olması gerektiğini, Bilirkişi raporunda bu tutarın bakiyeden düşülmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davacıların davalıya 737.143,06 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen, müvekkili lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın hatalı olduğunu,Davacı tarafın kötüniyetli olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davacıların tahsil edilemeyeceğini bildikleri bir alacağı temlik ederek neredeyse üç yıldır alacağını tahsil etmeye çalışan müvekkilini bilerek zarara uğrattıklarını, takibi sürüncemede bırakmayı amaçladıklarını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı ... A.Ş. tarafından Erdek Belediye Başkanlığı aleyhine 891.377,13 TL asıl alacak 209,86 TL ihtar masrafı,10.954,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 902.541,96 TL üzerinden 19/02/2018 tarihinde temlik edilen faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı ... A.Ş. tarafından davacılar aleyhine 729,046,58 TL asıl alacak, 1.110,97 TL ihtar masrafı,2.187,14 TL %0,30 komisyon,755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 153,30 TL İhtiyati haczi gideri olmak üzere toplam 733,252,99 TL üzerinden dava konusu 08/08/2017 keşide tarihli,18/06/2020 vade tarihli 3.000.000,00 TL'lik bonoya dayalı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 01/07/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür. Dava konusu 08/08/2017 keşide tarihli, 18/06/2020 vade tarihli, 3.000.000,00 TL'lik bono incelendiğinde; keşidecisinin davacı ... Limited Şirketi, kefillerin davacılar ..., lehtarın davalı ... Anonim Şirketi olduğu, kefalet türünün müteselsil, kefalet tarihlerinin 08.08.2017 olduğu tespit edilmiştir.Erdek Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile, davacı şirketin Erdek belediye Başkanlığı'ndan alacağı olan 891.337,13 TL alacağını davalı şirkete temlik ettiği görülmüştür. Beyoğlu ... Noterliği 25.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirketle yapılan Sözleşmenin feshedilerek hesaplarının kat edildiğinin, 25/06/2020 tarihi itibariyle toplam 729.046,58 TL alacağın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği görülmüştür.Davacı şirket ile davalı şirket arasında 08/08/2017 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesi incelendiğinde;Sözleşmenin II/5. maddesinde alacak ve feriler için müşterinin faktöre teminat ve ek teminat verileceğinin düzenlendiği, söz konusu teminatların, sözleşme süresinin uzatılması, yenilenmesi ve herhangi bir sebeple sona ermesi halinde dahi Faktor'un Müşteri'den doğmuş, doğacak, her ne nam altında olursa olsun bilcümle alacaklarının teminatını teşkil edeceğinin kabul edildiği, Sözleşmenin II/6. maddesinde Müşteri tarafından devredilen alacağın varlığının ve ödeneceğinin garanti edildiği ve her ne sebeple olursa olsun ödenmemesi halinde aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle Faktor'un uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğinin garanti edildiği görülmüştür.Sözleşmenin II/13. maddesinde Müşteri'nin tamamen yada kısmen ödenmemiş alacaklarının borçlularına karşı dava açılmış ya da takibe geçilmiş olması, kendisine sağlanmış finansmanın, tahakkuk etmiş faktoring ücreti, faiz, masraf ve komisyon alacaklarının Faktor'e iadesi, ödenmesi talebinin, takip ya da davanın sonucuna ertelenmesi anlamını taşımayacağı, Faktor'un tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacakları için müşteriden derhal ödeme talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin IV/3. maddesinde sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde de Müşteri'nin mevcut bilcümle borçları ve ferilerinin muaccel olacağı ve müşterinin alınmış fakat kapatılmamış finansmanı, faktoring ücreti, masraf, faiz gibi ferileri ile birlikte derhal iade etmekle yükümlü olduğu, Müşteri'nin ayrıca işbu sözleşme uyarınca tahakkuk etmiş sair borçlarını da derhal nakden ödemek mecburiyetinde olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterinin bilcümle teminatlarını ayrı ayrı ya da birlikte nakde tahvil ve Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen hallerde müteselsil kefilleri de birlikte takip hakkının olduğu, bu halde gerek Müşteri'nin gerekse müteselsil kefillerin mükerrerlik iddiasında bulunamayacakları düzenlenmiştir. Sözleşmenin VI/7. maddesinde Müşteri veya herhangi bir borçlunun, Faktor'e vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu takdirde Müşteri, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüdün oluşacağının ve faizin düzenlendiği görülmüştür.Sözleşmenin VI/11. maddesinde faktörün alacağın teminatını teşkil ettirmek üzere hangi tarihte verilmiş olursa olsun, bilcümle teminatları, rehinleri nakde çevirmek veya asıl borçluya müracaat etmek mecburiyetinde olmaksızın borcun ve ferilerinin tamamının ödenmesini Müşteri'den , TBK'nda öngörülen hallerde müteselsil kefillerden ayrı ayrı veya birlikte talep yetkisine sahip olduğu, müteselsil kefillerin şahsen temin ve taahhüt ettikleri miktarların tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olsa da, yasal defterlere işlenen muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, davalıya ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ile davalı arasında 08/08/2017 tarihli Faktoring Sözleşmesinin var olduğu, taraflar arasında var ve ihtilafsız olan Faktoring Sözleşmesinin madde 6/1 hükmüne istinaden davalı şirketin defter ve belgelerinin kesin delil olduğu, davalı ... A.Ş.’ nin davacı ... Ltd Şti’ nden 04/01/2018 tarihi itibariyle 625.393,01 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin bu aşamaya kadar sadece tahakkuk eden faiz ve BSMV’lerini ödediği, davacının dava dilekçesinde de iddiasının faiz komisyonun dışında herhangi ödemenin yapılmadığının özellikle belirtildiği, davalı ... A.Ş.’ nin davacı ... Ltd Şti’ nden 20/11/2020 dava tarihi itibariyle 737.143,06 TL alacaklı olduğu, 31/01/2018 tarihinden 25/06/2020 hesap kat tarihine kadar olan süredeki faiz ve komisyon toplam tutarının 452.148,97 TL olduğu, bunun 359.281,05 TL' sinin Erdek Belediyesi'nden tahsil edildiği, faiz ve komisyon borcu olarak 452.148,97-359.281,05= 92.867,92 TL var olduğu, dolayısıyla davalı ... A.Ş. nin alacağı olan 737.143,06 TL'den davacıya ödenen 625.000,00 TL düşüldüğünde (737.143,06-625.000,00=112.143,06) 112.143,06 TL ana paranın dışında faiz, komisyon ve yapılan masraflardan alacağının var olduğu, davacının dava dilekçesinde de Erdek Belediyesi'nden tahsil edilen olarak 359.291,05 TL tahsil edildiğinin beyanı olduğu, davalının yasal defterlerine kayıt ettiği tahsil edilen paraların toplamının 359.281,05 TL ile birbirlerini teyit ettiği, davacı tarafın kredi ilişkisinden kaynaklanan temerrüt faizinden dava dışı Erek Belediye Bakanlığı’nın sorumlu olması gerektiği yönündeki iddialarının, taraflar asındaki sözleşme ilişkisi ile uyumlu olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava; İcra takibine konu edilen ve faktoring sözleşmesi kapsamında verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemidir.Mahkemece davanın reddine, davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar davacılar vekili takibe ve davaya konu olan bononun vade tarihinin boş bırakıldığını ve daha sonra davalı tarafça aralarındaki ticari/hukuki ilişkiye aykırı olarak doldurulduğunu, bu nedenle bono vasfına sahip olmadığını, Mahkemece bu hususun araştırılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, Sözleşmenin IV/3. maddesinde sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde de Müşteri'nin mevcut bilcümle borçları ve ferilerinin muaccel olacağı ve müşterinin alınmış fakat kapatılmamış finansmanı, faktoring ücreti, masraf, faiz gibi ferileri ile birlikte derhal iade etmekle yükümlü olduğu, Müşteri'nin ayrıca işbu sözleşme uyarınca tahakkuk etmiş sair borçlarını da derhal nakden ödemek mecburiyetinde olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterinin bilcümle teminatlarını ayrı ayrı ya da birlikte nakde tahvil ve Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen hallerde müteselsil kefilleri de birlikte takip hakkının olduğu, bu halde gerek Müşteri'nin gerekse müteselsil kefillerin mükerrerlik iddiasında bulunamayacakları, Sözleşmenin VI/11. maddesinde faktörün alacağının teminatını teşkil ettirmek üzere hangi tarihte verilmiş olursa olsun, bilcümle teminatları, rehinleri nakde çevirmek veya asıl borçluya müracaat etmek mecburiyetinde olmaksızın borcun ve ferilerinin tamamının ödenmesini Müşteri'den , TBK'nda öngörülen hallerde müteselsil kefillerden ayrı ayrı veya birlikte talep yetkisine sahip olduğu, müteselsil kefillerin şahsen temin ve taahhüt ettikleri miktarların tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, davaya konu bononun Sözleşmede sözü edilen teminat için davalı tarafa verildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının davacı şirketten temlik almış olduğu alacağı Erdek Belediye Başkanlığı’ndan tahsil edemediği, bu nedenle teminatı nakde tahvil etmesinin sözleşmeye uygun olduğu, davacının bononun vade tarihinin iradesine ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayamadığı, bonoda boş bırakılan vade tarihinin sonradan yazılmış olmasının bonoyu geçersiz kılmayacağı kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Her ne kadar davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme ile 625.000,00 TL geçtiğini, işbu tutarın davalı faktoring şirketine temlik edilen tutardan 266.377,13 TL daha az olup, işbu tutarın davalı uhdesinde teminat/komisyon olarak tutulduğunu, bilirkişi tarafından hesaplanan 737.143,06 TL’den mahsup edilerek 470.765,93 TL’den sorumlu olması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin II/6. maddesi ile; Müşteri tarafından devredilen alacağın varlığının ve ödeneceğinin garanti edildiği ve her ne sebeple olursa olsun ödenmemesi halinde aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle Faktor'un uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğinin garanti edilmiş olması, ayrıca davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin Erdek belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yapılmış olması karşısında davacılar vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Davalı vekilinin vekalet ücretinin eksik hükmedildiğine ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davanın yalnızca 10.000,00 TL için kısmi dava olarak açıldığı, bu nedenle davanın reddi halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi uyarınca, belirlenen maktu vekalet ücretinden az olmaması gerektiği, 10.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinden daha az olduğundan 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekili davacıların kötüniyetli olmalarına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuşsa da, dosya incelendiğinde Mahkemece 15/12/2020 tarihli ara kararı ile \"Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 2004 Sayılı Yasanın 72. maddesi gereğince, dava dilekçesinde harçlandırılan dava değeri olan 10.000,00-TL'nin %15'i olan 1.500,00-TL tutarındaki teminat karşılığında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, icra veznesindeki paranın yalnızca 10.000,00-TL'lik tutarının, alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesisine, miktara ve fazlaya ilişkin talebin reddine,\" karar verildiği, ancak davacıların ihtiyati tedbirin uygulanmasını talep etmedikleri, teminatı da yatırmadıkları, ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takip durdurulmadığından dolayı icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı, davacıların kötüniyetli olduklarının da davalı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin de reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacılardan alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak; yalnız davacılar avansından kullanıldığı anlaşılan; 80,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 40,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 19/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.