T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2022/995 Esas
KARAR NO: 2024/35
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2020/81 Esas - 2021/1078 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...’in oğlu ... ile evli olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davasının Almanya'da devam ettiğini, bu dava nedeniyle eşi ve onun ailesi ile husumetli bulunduğunu, kayınpederi olan davalı ile borç - alacak ilişkisine hiçbir zaman girmediğini, müvekkilinin kendisine senet imzalatıldığını aleyhine başlatılan takip ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle öğrendiğini, boşanma görüşmelerine ilişkin evraklar imzalanırken senedin kendisine hile ile imzalatılmış olabileceğini, takip konusu 10.12.2018 tanzim 01.05.2019 vade tarihli senedin hile ile imzalatılmış olması, müvekkili ile davalı arasında hiçbir şekilde borç- alacak ilişkisi olmaması nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine iddia olunan dosya alacağının %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, senedin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kayınpederi olan davalıdan borç aldığını, senette yazılı nakden ibaresinin borç verilen parayı teyit ettiğini, müvekkilinin gönderdiği paraya ilişkin para havale dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkilinin taşınmaz kamulaştırması nedeniyle yüklü miktarda nakdi bulunduğunu, ayrıca taşınmazları olduğunu, davacının senetteki ismi altında bulunan imza konusunda somut iddialar ileri sürmediğini, icra takibine konu yapılan bono senedinin kambiyo senedi olup, kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olduğunu, davacının ileri sürdüğü hileli imzalatma konusunda suç duyurusunda bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2020/81 Esas - 2021/1078 Karar sayılı kararıyla; \"İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında ispat külfeti alacaklı taraftadır. Ancak imzası ikrar edilmiş yada imzası inkar edilmemiş yazılı bir belgeye dayanan alacak isteminde; ispat külfeti borçlu tarafdadır. Davacı taraf; bononun hile ile imzalatıldığını iddia etmiş ise de dinlenen tanıkların bu konuda görgüye dayalı bilgileri olmadığı gibi, davacı ile davalı arasındaki borç/alacak ilişkisine de bizzat şahit olmadıkları, bilgileri olmadığı görülmüştür. Davacının bu iddiası ispat edilememiştir. Davalı ... vekili alacağın dayanağı olan bonodaki imzanın davacı tarafça inkar edilmediğini, bono kapsamında “nakden” ibaresi ile teyit edilen para borcuna ilişkin banka havale dekontlarını ibraz etmiştir. Davacı borçlu bu para havalelerinin “borç ödeme” karinesi oluşturacağını bildirmiştir. Sonuçta banka dekontları ile davacı ve davalı arasında bir para alışverişi olduğu anlaşılmıştır. Davacının borç/alacak ilişkisi bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı böylece sabit olmuştur. Taraflar arasında borç/alacak ilişkisi bulunduğu, bu ilişki sonucu icra takibine konu imzası inkar edilmeyen bononun verildiği, davacının bu bono nedeniyle doğan borcu ödemediği, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı borçlunun iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine.\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; \"Senedin tanzim tarihi itibariyle müvekkil eşi ile boşanmak üzere olduğundan eşi ve ailesi ile husumet bulunduğunu, müvekkil boşanma görüşmelerine ilişkin evrakları imzalarken senedin kendisine hile ile imzalatılmış olabileceğini, dolayısıyla müvekkilin borçlanma saiki/kambiyo senedi düzenleme iradesi olmadığı gibi, senetten mücerret bir borçlanma iradesi/temel borç ilişkisi de bulunmadığını, bu kapsamda yargılama sırasında tanıklarımız dinlendiğini, ve tanıkların bu iddialarımızı destekleyecek beyanlarda bulunduklarını, Müvekkilin borçlu olmadığı yönünde iddiası söz konusu olduğundan davalının müvekkilin kendisine borçlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükünun davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşeceğini, Davalı yargılama sırasında birtakım havale makbuzlarına delil olarak dayanmış ise de, ilgili makbuzlarda herhangi bir açıklama mevcut olmadığını, bu şekilde açıklama olmadan yapılan ödemelerin \"borç ödemesine binaen yapıldığı\" anlamına geldiğini,Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu; davalının müvekkil ile ticari ilişkinin olmadığını hem cevap hem de ikinci cevap dilekçelerinde ikrar ettiğinden, bu iddiamızın ispatlanmış olduğunu, davalının iki adet banka dekontu sunduğunu ve müvekkile borç para verdiğini iddia ettiğini, davalının bu iddialarını kabul etmediklerini, öte yandan davalının delil olarak sunduğu dekont örneklerinin iddialarını ispata elverişli olmadığını.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından \"İspatlanamayan davanın reddine\" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davaya konu 10/12/2018 tanzim - 01/05/2019 vade tarihli ve 180.000,00 Euro bedelli bononun davalıya verildiğini hatırlamadığını, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki ve alışveriş olmadığını, bononun kendisine başka belgeler arasında imzalatılmış olabileceğini, bono verme iradesinin bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise, davacıya nakit borç verildiğini, havale dekontlarının da bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı ile davalının gelin - kayınpeder olduğu, davacının davalının oğlu olan eşi ile boşanma aşamasında olduğu, davacının bu husumet nedeniyle davaya konu bononun kendisine boşanma belgeleri arasında imzalatılmış olabileceğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Bonodaki imza davacının kabulündedir. Dava irade bozukluğu iddiasına dayalıdır. Davacı bonoyu davalı tarafın aldatması sonucunda imzaladığını, davalıya borçlu bulunmadığını iddia etmektedir. Dava dosyasına yansıyan delil ve beyanlar ile davaya konu bononun davacıya aldatma sonucu imzalatıldığı iddiasının ispatlanamamış olması nedeniyle; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2024