T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/23
KARAR NO: 2024/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2023
ESAS NO: 2022/1047
KARAR NO: 2023/785
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/09/2023 tarih ve 2022/1047 E - 2023/785 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu senetteki borcun daha önce ortağı olduğu ... ait olduğunu, takibe konu senette kendisinin imzası bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın bahsi geçen şirketin temsilcisi ve yetkilisi konumunda iken tarafından atıldığını, şahsi olarak hiçbir borcunun olmadığını, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davacı dava dilekçesinde senetteki imzayı şirket yetkilisi ve ortağı konumunda iken attığını, TTK ve uygulama gereğince şirket senedi üzendeki birinci imza şirketi, ikinci imza ise imzalayan yetkilinin şahsi sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacının o dönem ... ' un yetkilisi ve ortağı olması sebebiyle tacir sayıldığını, davacının da bu durumu dava dilekçesinde kabul ettiğini, bu hususta emsal Yargıtay kararlar olduğunu, ayrıca davacının yasal süre içerisinde borca itirazda bulunmadığını ve bu durumu kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci olarak ... yazılı olup, senet, şirket kaşesi dışına atılan çift imza ile keşide edilmiştir. Davacının senetteki imzaları inkar etmediği de gözetildiğinde davacının bonoda bulunan ikinci imzasının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla da borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden davanın reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... E (Yeni Kayseri Genel İcra Dairesi ... E) sayılı takip dosyası ile müvekkil hakkında ödeme emri gönderilmek suretiyle icra takibi yapılmış bulunduğunu, takibe konu senet incelendiğinde müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı görüldüğünü, kambiyo senedinin borçlusu müvekkilin eskiden ortağı bulunduğu ... Olduğu görüleceğini, kambiyo senedinde müvekkilin kişisel borçlu olduğuna ilişkin hiçbir imza bulunmamasına rağmen ödeme emrinde senet borçlusu gibi gösterilip hakkında icra takibi yapılmış bulunduğunu, müvekkilin davalı şirket ile önceden ortağı bulunduğu şirket arasında dış giyim üzerine alışverişler yapılmış olup bu senette bu alışveriş karşılığı düzenlenmiş bulunduğunu, müvekkilin şahsi olarak davalı alacaklı şirket ile ticari alışverişi bulunmadığını, müvekkil borçlusu dahi olmadığı senetten dolayı mağdur olmuştur, sürekli icra ve haciz tehdidi altında yaşadığını, müvekkil emekli olup sigorta kaydı yaptırdığında bu husus alacaklı şirket tarafından tespit edilip müvekkilin çalıştığı iş yerine maaş hacizleri gönderildiğini, müvekkil ciddi bir mağduriyet yaşadığını, geçmişte ortağı bulunduğu şirketin borçlu olduğu kambiyo senedine şirketin imza yetkilisi olarak imza attığını, müvekkilin şahsi olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1047 E ve 2023/785 K sayılı ilamını kabul etmenin mümkün olmadığını, istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1047 E. Ve 2023/785 K. Sayılı usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen hükmünün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas numaralı takip dosyasındaki senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, takibe konu bonoda davalı tarafından atılan birden fazla imza nedeni ile davalının aval veren sıfatıyla bonodan kaynaklı borçtan şahsen sorumlu olması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/09/2023 tarih ve 2022/1047 E - 2023/785 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 137,95 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/3.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 18/01/2024