T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/240
KARAR NO: 2024/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2023 ARA KARAR
NUMARASI: 2014/677 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2021
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; \"fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek, öncelikle davalıların ve 1.derece yakınlarının bankalardaki hesaplarının tespiti ile bu hesaplara tedbir konulmasına karar verilmesini, üzerlerine kayıtlı taşınmaz malların tespiti ile tapu kayıtlarına tedbir konulması karar verilmesini, üzerlerine kayıtlı araçların tespiti ile kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini, ... kooperatifinde bulunan Üyelikleri Üzerine dava sonuna kadar satılmasını ve devrini önleyici ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalıların kooperatlfi uğrattıkları zararlara karşılık olarak fazloycı ilişkin hakları saklı kalmak Üzere 300.000.7L tazminatın zaradların doğdı itibaren merkez bankasının kisdi suret Kredilere uyguladığı ticari avans faizini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini\" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; \" somut olay değerlendirildiğinde; yargılamanın safahatı ve mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde kanaat oluşturacak delil bulunduğu görüş ve kanaatine varılmış olmakla ihtiyati haciz kararına vaki itirazların reddine karar verilmiş\"1-İtiraz eden davalı tarafın mahkememizin 07/02/2023 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARINA YÖNELİK İTİRAZLARININ REDDİNE,\" şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davalı ... mirasçıları vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince titizlilikle yürütülen kovuşturma sonucunda kooperatif başkan ve başkan yardımcısı haricinde tüm sanıklar beraat ettiğini, müvekkillerin ise sanık sıfatı dahi bulunmadığını, dolayısıyla yerel mahkemenin yakın ispat koşulu oluşmadan müvekkillerin malvarlıkları aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi en başta Anayasal hak olan mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini, sonrasında ise yargılaması yapılan Ağır Ceza mahkemesinde işlenmiş olduğu düşünülen bir suç olmadığından dolayı beraat alınırken veya yargılaması sırasında sanık sıfatı dahi dosyaya eklenmez iken yine isnat edilen suçlama ile ilgili konunun ortaya çıkardığı alacak iddiası ile ilgili yargılaması süren ticaret mahkemesinde soyut bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle sayın yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair verdiği 20.11.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dairemizin 2023/1842 Esas - 2023/1564 Karar sayılı ilamıyla; \"Derdest işbu dava, davacı kooperatifin genel kurulunca ibra edilmeyen davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya aykırı davranarak kooperatif zararına hareket ettikleri iddiasıyla kooperatifin uğradığı zararlara karşılık bir miktar tazminatın (en son ıslah dilekçesi ile toplam talep miktarı = 1.189.736,69 TL) davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı tarafça, dava konusu para alacağı/tazminatı yönünden İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş, mahkeme gerekçeli ara kararı ile İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle işbu ara karar temyize tabi olduğundan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 10/06/2020 tarihli 2017/885 E - 2020/1988 K sayılı ilamıyla söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği halde reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin temyiz edilen ara kararının bozulmasına karar vermiştir.
Bozmadan sonraki yargılama aşamasında mahkeme 14/09/2020 tarihli ara kararı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin söz konusu bozma ilamı doğrultusunda 14/09/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında ve 1.181.341,68 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı tarafça, mahkemenin belirlediği teminat yatırılmadığından söz konusu ihtiyati haciz uygulanamamıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçe ile yukarıda belirtilen hususları tekrarla yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme 07/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince koşulları bulunduğundan bahisle ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 tarihli 2017/885 E - 2020/1988 K sayılı kararı da gözetilerek 1.181.341,68 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, %15 teminat alınmasına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verimşitr.
Bu ara kararına karşı yukarıda ismi geçen bir kısım davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 20/03/2023 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri mahkemece dinlenmiş ve aynı celsedeki kısa ara karar ile itiraz eden davalıların, ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme işbu kısa ara kararı hakkında ayrıca gerekçeli olarak 23/03/2023 tarihli ara karar tesis etmiştir. İşbu ara karar davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve diğerleri vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf eden davalı ... ve arkadaşları vekiline istinaf edilen 20/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararının e-tebligat yoluyla 10/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 345.maddesi gereğince iki haftalık istinaf süresi ilamın usulen tarafa tebliğiyle işlemeye başlayacağından tebliğ tarihine iki haftalık istinaf süresi eklendiğinde istinaf için son sürenin / günün 24/05/2023 Çarşamba günü sonu olduğu anlaşılmıştır. Oysa davalı ... ve arkadaşları vekillerinin UYAP'tan 06/06/2023 tarihinde istinaf talep dilekçesinin sunulduğu ve aynı tarihte de istinaf harçlarının yatırıldığı görülmüştür. Dolayısıyla davalı ... ve arkadaşlarının söz konusu istinafı HMK'nın 345.maddesi gereğince 2 haftalık kesin süreden sonra yapıldığından istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
İstinaf eden diğer davalı ... mirasçıları vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun ise, ara kararının tebliğ tarihi ise istinaf tarihi gözetildiğinde (10/05/2023 tebliğ tarihi, 04/05/2023 istinaf tarihi, istinaf harcı yatırma tarihi) yasal iki haftalık süresi içinde istinaf edildiği anlaşıldığından istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında dayanak olarak mevcut dosya kapsamı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin bu dosyada verdiği 2017/885 E - 2020/1988 K sayılı bozma ilamı içeriği de gösterilmiş ve bozma ilamında da Kayseri 3.Ağır Ceza MAhkemesinin 2013/121 E sayılı ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olup, istinaf eden davalı ... mirasçıları vekilince sunulan istinaf dilekçesinde , murisleri davalı ... yönünden Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı hakkında Yargıtay'a yaptıkları temyiz başvurusu sonunda Yargıtay 5.Ceza Dairesince 2021/4128 E - 2022/11444 K sayılı ilamla murisleri davalı yönünden de bozulmasına ve 3.Ağır Ceza Mahkemesince de işbu bozma ilamı doğrultusunda 23/02/2023 tarihli duruşmada esas hakkında karar vererek Yargıtay 5.Ceza Dairesinin bozma ilamına uyarak sanık davalı kooperatif başkanı ve başkan yardımcısı dışındaki diğer tüm sanıkların beraatine karar verildiğini, ...'ın işbu davanın hiç bir yerinde adının dahi geçmediğini iddia ederek istinaf sebebi olarak ileri sürdüğünden, ihtiyati haciz kararına bu yöndeki itiraz ve istinaf sebepleri yönünden mahkemece herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, ilgili Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesinin ve yukarıda belirtilen Yargıtay 5.Ceza Dairesi dosyası aşamaları, bozma ilamı, bozma ilamından sonraki aşamalarda verildiği söylenen nihai kararlar yönünden yazışma yapılarak ilgili kararların dosyaya celbi ile incelenip değerlendirilerek sonucuna göre adı geçen davalı mirasçıları vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazları hakkında bir karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve değerlendirme ile ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı muteriz ... mirasçıları vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan ndenlerle, istinaf eden davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğince kabulü ile, istinaf eden davalı ... mirasçıları yönünden olmak üzere ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine ilişkin istinaf edilen ara karar kısmının kaldırılması ve işbu davalı taraf yönünden itiraz davasının yeniden duruşmalı olarak görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest 2014/677 E sayılı dava dosyasında verdiği 20/03/2023 (23/03/2023) tarihli ara kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c.maddesi gereğince, başvurunun süresi içinde yapılmamış olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)İstinaf eden davalı ... ve arkadaşları tarafından yatırılmış istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine,
c)İstinaf eden davalı ... ve arkadaşlarının yaptığı istinaf posta giderleri ile istinaf kanun yoluna başvuru harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilerek nihai kararda değerlendirilmesine,
2-a)Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest 2014/677 E sayılı dava dosyasında verdiği 20/03/2023 (23/03/2023) tarihli ara kararına karşı davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilince yapılmış istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğince KABULÜNE,
b)HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/03/2023 tarih ve 2014/677 E sayılı ARA kararının istinaf eden işbu davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları yönünden KALDIRILMASINA,
c)işbu davalı taraf yönünden İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ TALEBİNİN/DAVASININ yeniden duruşmalı olarak görülmesi için dosyanın mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
d)İstinaf eden davalı ... mirasçıları tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendilerine iadesine,
e)İstanaf eden davalı ... mirasçıları tarafından yapılan istinaf posta giderleri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a ile İİK'nın 265/son maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.\" şeklinde karar verilmiştir.
Dairemizin işbu karar ilamından sonra mahkemesince yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak 20/11/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden dahili davalı ... (müteveffa ) mirasçıları olan ... ve arkadaşlarının ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz eden adı geçen dahili davalılar vekilince işbu ara karar yasal süresinde istinaf edilmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararında yazılan açıklamalar , ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine dair gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar, bu ara kararın istinaf nedeniyle dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda verilen 2023/1842 Esas-2023/1564 Karar sayılı karar ilamında işaret edilen hususlar, dairemizin işbu karar ilamından sonra ve karar ilamında belirtilen hususlar yönünden olmak üzere ilk derece mahkemesince yeniden yapılan itiraz yargılamasında yapılan araştırma ve yazışmalar , Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/121 Esas-2016/180 Karar (Bozmadan sonraki esası 2016/56 Esas-2023/87 Karar ) sayılı dosyası kapsamı , mahkemece dairemizin karar ilamı üzerine yeniden yaptığı duruşmalı inceleme ve değerlendirme sonunda verdiği ve istinaf edilen 20/11/2023 tarihli gerekçeli ara kararda yazdığı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest işbu davada istinaf ve itiraz eden dahili davalı ... (müteveffa ) mirasçıları yönünden İİK 257. Vd. Maddesi gereğince ve mahkemece HMK 87.maddesine uygun şekilde takdir ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında verilen ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılığın bulunmadığı , zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu , bu nedenlerle itiraz eden adı geçen dahili davalılar vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı,reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 20/11/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile itiraz eden dahili davalı ... mirasçılarının söz konusu ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle istinaf eden davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, HMK 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2014/677 Esas sayılı 20/11/2023 tarihli ARA KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı ... MİRASÇILARI vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75TL'nin istinaf eden davalı ... mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 26/01/2024