T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1029 - 2023/1826
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2018/1029 \t\t (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2023/1826 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/12/2017
ESAS NO\t\t: 2013/101 E 2017/1067 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/01/2024
\t\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin karışmış oldukları trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin % 38 oranında genel çalışma gücünden kaybettiği tespit edilmiş ise de bu oranın daha yüksek olması gerektiğini, dava öncesi davalı şirket tarafından 25.205,97 TL ödeme yapıldığını, ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin televizyon tamirciliğinin yanı sıra çiftçilik yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi (maluliyet) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 14/07/2017 tarihli bedel artırım talebi ile toplam talebini 104.698,10 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 24/12/2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ihbarda bulunulması üzerine açılan hasar dosyası üzerinden yaptırılan aktüer inceleme sonucu belirlenen 25.205,97 TL tazminatın davacı yana ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur ve iş göremezlik oranlarının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, davacının kask takıp takmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanmasının 6111 Sayılı Yasa gereği olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanarak adli tıp raporunda belirtilen oran ve sürede geçici ve daimi olarak iş ve gücünden yoksun kaldığı, 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %60 oranında, davacının %40 oranında kusurlu olduğunu, davacının kusur durumu, muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak benzer olaylar ile ilgili Yargıtay uygulamasına uygun veriler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacının geçici ve daimi iş göremezlik zararının hesaplandığı, raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 104.698,10 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesabında dikkate alınan aylık kazancın hatalı olduğunu, davacının televizyon tamirciliği ve çiftçilik yaptığını ileri sürdüğünü, raporda çiftçilik ve televizyon tamirciliği nedeniyle asgari ücretin 2,185 katı üzerinde hesaplama yapıldığını, davacının televizyon tamirciliği yaptığı ve bu işten gelir elde ettiğinin somut olarak ispatlanması gerektiğini, davacının televizyon tamirciliği işini yaptığı kabul edilse dahi meslek odasının bildirdiği emsal ücretten önce davacının vergi dairesine bildirimlerinin dikkate alınması gerektiğini, her iki iş için tek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, raporda tespit edilen rahatsızlıkların daha çok psikolojik olduğunu ve tedavi ile iyileşebilecek olması nedeniyle iyileşme indirimi yapılması gerektiğini, ATK'dan yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında 133 promil alkollü olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kusur raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman giymediği için müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur yönünden heyet raporu yerine tek bilirkişiden alınan rapora dayalı hatalı hüküm kurulduğunu, yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki zararının karşılandığını, hatalı hesap raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDosyanın yapılan incelemesine göre; sigorta poliçesine göre ... plakalı kamyonetin 24/12/2010-24/12/2011 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 29/03/2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda davacının tali, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle yapılan savcılık soruşturmasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 19/07/2012 tarihinde davacıya 25.205,97 TL ödeme yapıldığı, 10/09/2014 tarihli ATK raporunda, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının genel çalışma gücünden %50 oranında kaybettiği, 8 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirlendiği, 20/11/2014 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenelen kusur raporunda, kazanın oluşumunda davacının %40 oranında tali, davalıya sigortalı araç sürücünün %60 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine nörolog doktor ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 28/05/2015 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının %40 oranında tali, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu olduğunun ve olayın alkolden kaynaklanmadığının tespit edildiği, 17/11/2016 tarihli Alaşehir Vergi Dairesinin cevabi yazısında davacının 01/02/2001 tarihinden itibaren tv tamirciliği işine başladığını, yazı tarihine kadar bu işe devam etmekte olduğu yönünde bilgi verildiği, davacının çiftçilik yaptığına dair Alaşehir Ziraat Odası tarafından düzenlenen belgeyi dosyaya sunduğu, 10/11/2015 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranları ile kusur raporunda tespit edilen kusur oranları dikkate alınarak, asgari ücret üzerinden, PMF yaşam tablosu dikkate alınarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki zararın karşılanmadığı tespit edilmekle ödeme miktarı güncellenmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının toplam 39.571,57 TL maddi zararının olduğunun hesaplandığı, itiraz üzerine alınan 21/06/2017 tarihi aktüer ek raporunda, davacının tarım arazisinden asgari ücret kadar, tv tamirciliği işinden meslek odası yazısı dikkate alınarak asgari ücretin 1,185 katı oranında kazanç elde ettiği dikkate alınarak asgari ücretin toplam 2,185 katı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davacının maddi zararının toplam 104.698,10 TL olduğu yönünde hesaplama yapıldığı, mahkemece bu miktarın kabul edildiği görülmüştür. \t
\tİstinaf aşamasında, davalının maluliyet raporuna itirazları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının hem fiziksel hem de travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle sürekli çalışma kaybının bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, ATK'nın 01/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacının maluliyetinin %29,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. \tİşbu ATK raporuna önceki raporla çeliştiği gerekçesiyle davacı tarafından itiraz edilmiş ise de, hükme esas alınan ATK raporundaki tespitlerin Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre yapıldığı, oysa kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğu dikkate alındığında itirazlar yerinde görülmemiştir.
\tDavacının hem çiftçilik hem de televizyon tamirciliği işi yaptığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla, kusur durumları, her iki işten de ayrı ayrı asgari ücret kadar kazanç sağlayacağı kabul edilerek asgari ücretin 2 katı üzerinden, TRH yaşam tablosuna ve %29,2 sürekli, 6 ay geçici iş göremezlik ve davadan önce yapılan ödeme de dikkate alınarak tazminat hesabının yapılması için alınan 13/11/2023 tarihli aktüer ek raporunda davacının toplam zararının 54.286,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
\tYukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonetin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, %29,2 oranında kalıcı, 6 ay geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, kazanın oluşumundaki kusur durumu ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan 2 ayrı bilirkişi raporunda davacının %40 tali, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün %60 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklanmadığının nörolog doktor bilirkişi tarafından tespit edildiği, kusur durumu ile davacının iki ayrı iş yapması nedeniyle her iki iş için de ayrı ayrı asgari ücret kadar kazanç sağladığı dikkate alınarak, TRH yaşam tablosu üzerinden hesaplama yapılarak alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile zararın karşılanmadığı, ödemenin güncellenerek mahsubu sonrasında davacının bakiye 54.286,00 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığı yönünde tespit bulunsa da davacının maluliyetinin sol kalça kırığı ve sinir yaralanmasından kaynaklanması nedeniyle kask takmamasının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle müterrafik kusur indirimini gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizce alınan 13/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporu gereğince HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/101 Esas 2017/1067 Karar sayılı 27/12/2017 tarihli kararının HMK 356.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
54.286,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.708,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL ile ıslah harcı 347,50 TL toplamı 371,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.336,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan 2.097,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.087,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan 53,00 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 25,52 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-Davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine,
4-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeni ile kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-İstinaf incelemesi aşamasında yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 902,50 TL yargılama giderinin HMK m. 360 yollaması ile m. 326/2 uyarınca haklılık oranına göre 434,55 TL davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nin 356.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"