T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/984 - 2023/1827
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2018/984 \t\t (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2023/1827 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/12/2017
ESAS NO\t\t: 2014/411 E 2017/961 K
ASIL DAVADA\t:
DAVACILAR \t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t : 26/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sanayi ve Tic. vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tAsıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı beton mikser kamyonu ile Kayseri istikametinden Malatya ili istikametine sağ şeritten seyir halinde iken, arkasındaki ve sol şeritteki trafiği kontrol etmeden, yolun orta refüj kısmından U dönüşü yapmak istediği esnada arkasından ve sol şeritten gelen aynı istikamette seyreden ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili altına almak suretiyle ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin babası ...'ın vefat ettiğini, anneleri aynı zamanda davacı olan ...'ın aylarca yoğun bakımda kaldığını, yaşamını bakım olmaksızın devam ettiremez durumda bulunduğunu, işgöremez hale geldiğini, davalının Kayseri 2. ACM'de açılan davada ceza aldığını, kararın Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın malikinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş., trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş., kasko sigortacısının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müteveffa ... adına kayıtlı ... plakalı aracın tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hurda bedeli düştükten sonra hasar miktarının 9.500,00 TL olduğunu, aracın yediemin ve çekici ücretinin müvekkilleri tarafından karşılandığını, müvekkillerinin bir kısmının Almanya'da yaşadığını, kaza sonrasında ve annelerinin yoğun bakımda kaldığı sürede Almanya'ya gidip gelmek zorunda kalmaları nedeniyle yol gideri yaptıklarını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ...'ın destekten yoksun kalması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat, bedensel zarara uğrayıp uzun süre hastanede yatması, kaza sebebi ile iş göremezlik meydana gelmesi, halen bakıma ihtiyacı olması, kaza dolayısıyla efor kaybına uğraması, hastane sonrası tedavi giderleri ile bakım gideri yapması ve vs bedensel zararlarına ilişkin tüm hususlar gözetilerek 2.000,00 TL maddi tazminat, tüm davacılar için ... plakalı araç için araç bedeli olarak 7.000,00 TL maddi tazminat , tüm davacılar için aracın çekici ücreti ve otopark ücreti olarak 245,00 TL, tüm davacılar için 500,00 TL cenaze ve defin gideri, davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.000,00TL yol giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı eş ...'ın aynı kazada yaralanıp aylarca hastanede yoğun bakımda kalması ve devamında kazanın izlerinin devam etmesinden dolayı 50.000,00TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/01/2014 tarihli talep ayrıştıma dilekçesinde, davacı ... yönünden talep edilen 2.000,00 TL maddi tazminat talebi ile ilgili olarak bu miktarın 750,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL'sinin maluliyet tazminatı, 500,00 TL'sinin tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olduğunu açıklamış, 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma zararını 40.437,27 TL, işgücü kaybı tazminatını 3.569,63 TL, maluliyet tazminatını 66.805,02 TL olmak üzere toplam 110.811,92 TL'ye, tüm davacılar yönünden cenaze ve defin gideri zararını 1.890,00 TL'ye, tüm davacılar yönünden araçtan doğan zararın 7.481,25 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı beton mikser kamyonu ile Kayseri istikametinden, Malatya istikametine sağ şeritten seyir halinde iken arkasındaki ve sol şeritteki trafiği kontrol etmeden yolun orta refüj kısmından U dönüşü yapmak istediği esnada aynı istikamette seyreden müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili altına almak suretiyle ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kazaya sebebiyet veren davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şoför ... ve eşi ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde, çocukları ... ve ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarını, davalı şoför ... hakkında ceza dosyasında mahkumiyet hükmü verildiğini, ceza dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın malikinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş., trafik sigortacısının davalı ... Sigorat A.Ş., kasko sigortacısının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müteveffa ... adına kayıtlı ... plakalı aracın tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hurda bedeli düştükten sonra hasar miktarının 9.500,00 TL olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...'ın hayati tehlike geçirip bedensel zarara uğramış olup uzun süre hastanede yatması, iş göremez hale gelmesi, tedavi gideri ile bakım gideri yapması ve vs bedensel zararlara ilişkin olarak 300,00 TL maddi tazminat, davacının babası olan ve kazada vefat eden ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç hasarından miras yoluyla hissesine düşen şimdilik 500,00 TL araç bedeli, davacı ...'ın hayati tehlike geçirip bedensel zarara uğramış olup uzun süre hastanede yatması, iş göremez hale gelmesi, tedavi gideri ile bakım gideri yapması ve vs bedensel zararlara ilişkin olarak 300,00 TL maddi tazminat, davacılar ... ve ...'ın hayati tehlike geçirip bedensel zarara uğramış olup uzun süre hastanede yatması, iş göremez hale gelmesi, tedavi gideri ile bakım gideri yapması ve vs bedensel zararlara ilişkin olarak ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için işten güçten kalma tazminatı 1.314,11 TL'ye, araç bedeli için 1.075,77 TL'ye, davacı ... için işten güçten kalma tazminatını 773,01 TL'ye yükseltmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tAsıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23/11/2012-23/11/2013 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL araç hasarlarında ise 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, yol gideri vb giderlerin dolaylı zarar olduğunu, genel şartlar uyarınca müvekkilinin dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranı tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesinden, tazminat hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkiline yapılan bir müracaat olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, haksız fiilden kaynaklı taleplerde yasal faiz talep edilebileceğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinde ... İnş. Ve İnşaat Malz. San. ve Tic. A.Ş.'de işçi olduğunu, işverinin de kaza nedeniyle mesuliyeti bulunduğundan davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, kaza tarihinde yolda yol yapım çalışması yapıldığını, U dönüşü yapılmayacağına ilişkin trafik işaret ve işaretçisi bulunmadığı gibi yol ile refüjü ayıracak bariyer çizgi ya da herhangi bir işaret bulunmadığını, kaza olduktan sora trafik levhalarının konulduğunu, bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğü'ne de davanın ihbarını talep ettiklerini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin orta refüjde sağ taraftan gelen araçlarının geçişini beklediği halde yolun dönüş için uygunluğunu kollarken müteveffanın oğlu ...'ın araç güzergahından çıkarak direksiyonu refüje doğru kırmak suretiyle müvekkilinin kullandığı beton mikserine çarptığını, bu nedenle kusurlu olduğunu, otomobilde istiap haddinden fazla yolcu bulunduğunu, müteveffa ve davacı ...'ın emniyet kemerlerinin takılı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... San Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan beton mikserinin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak aracın sözleşmeli taşeron şirketlerinden ... A.Ş. kullanımına verildiğini, davalının bu şirketin çalışanı olduğunu, bu şirketin davalılar arasında gösterilmesinin zorunlu olduğunu, en azından bu şirketin davaya dahil edilmesi ve davanın ihbarı gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, beton mikseri gibi araçların kullanılabilmesi için özel eğitim ve sertifika koşulunun arandığını, kaza sırasında aracı kullanan şoförün yeterliliğinin bulunduğunu, karşı araç sürücüsünün çok yüksek süratle seyretmesi, istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, keşif yapılarak kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İİM genel şartları gereğince İMM sigortasının trafik sigortası tarafından karşılanmayan zararların trafik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin ettiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, dolaylı zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasal olarak zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca orta refüjde beklediği sırada çarptığını, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kusurlu olduğunu, otomobilde istiap haddinden fazla yolcu bulunmasının aracın durma mesafesini uzattığını, kazanın müteveffanın ölümüne sebebiyet verecek şiddette gerçekleşmesinde bu hususun etkili olduğunu, davacılar ... ve ...'ın emniyet kemerlerini takmamış olmaları nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı küçük ...'ın kaza tarihinde 13 yaşında olup maddi zararının bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23/11/2012-23/11/2013 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalılarının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL araç hasarlarında ise 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranı tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesinden, tazminat hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkiline yapılan bir müracaat olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, haksız fiilden kaynaklı taleplerde yasal faiz talep edilebileceğini, davacının açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Birleşen davada davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan beton mikserinin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu ancak aracın sözleşmeli taşeron şirketlerinden ... A.Ş.'nin kullanımına verildiğini, davalının bu şirketin çalışanı olduğunu, bu şirketin davalılar arasında gösterilmesinin zorunlu olduğunu, en azından bu şirketin davaya dahil edilmesi ve davanın ihbarı gerektiğini, beton mikseri gibi araçların kullanılabilmesi için özel eğitim ve sertifika koşulunun arandığını, kaza sırasında aracı kullanan şöforün yeterliliğinin bulunduğunu, karşı araç sürücüsünün çok yüksek süratle seyretmesi, istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, asıl davada keşif yapılarak kusur raporu alındığını, kusur raporunun yeterli olmadığını, davacı tarafın kazanın oluşumunda daha fazla kusurlu olduğunu, yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ATK kusur raporunda belirtildiği üzere 10/03/2013 günü saat 09:35 sıralarında sürücü davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ( beton mikseri) ile Kayseri yönünden Malatya yönüne sağ şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde Kayseri yönüne seyretmek üzere yolun solundaki refüj aralığından U dönüşü yapmak istediğinde Kayseri yönünden Malatya yönüne sol şeritten seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki içerisinde yolcu olarak 1939 doğunlu ... ve 1999 doğumlu ... isimli şahısların bulunduğu ... plakalı otomobilin kendi aracına sol yan kısımlarından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücü ...'ın %75 oranında, diğer araç sürücüsü ... ise %15 oranında kusurlu olduğu, kazada vefat eden yolcu ...'ın ise kendi ölümü ile de sonuçlanan bu olayda emniyet kemerini takmamış olmakla can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup bu tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile %10 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın cenaze ve defin gideri talebi, çekici ücreti, otopark ücreti, yurt dışına gidiş dönüş masraflarına ilişkin hususlar yönünden araştırmalar ve yazışmalar yapıldığı, aktüerya bilirkişisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden ve makine mühendisi bilirkişiden alınan raporlar ve ek raporlar ile ıslah dilekçeleri dikkate alındığında asıl davada davacı ...'ın 40.437,27 TL destekten yoksun kalmaya dair, 3.569,63 TL işten güçten kalmasına dair ve 66.805,02 TL maluliyetine dair olmak üzere toplam 110.811,92 TL zararının oluştuğu, asıl davada tüm davacılar için cenaze ve defin gideri olarak 1.890,00 TL, çekici ücreti olarak 130,00 TL, otopark ücreti olarak 245,00 TL, araç hasar bedeli olarak da 7.481,25 TL olmak üzere toplam 9.746,25 TL miktarlarındaki maddi zararlarının meydana geldiği, asıl davada davacılar ..., ..., ... ve ... için yurt dışına gidiş dönüş masrafı olarak 2.136,15 TL maddi zararlarının oluştuğu, bu maddi zararlardan kazaya %75 oranında kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle davalı ..., aracın kaza tarihinde maliki ve işleteni olması nedeniyle davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin haksız fiil hükümlerine göre, aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesini yapmış olması nedeniyle sigorta sözleşmesi hükümlerine göre davalı ... Sigorta AŞ 'nin birlikte borçlu ve sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen maddi tazminatların davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10/03/2013'den, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise asıl dava tarihi olan 06/09/2013'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş'.nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davada davacılara verilen maddi tazminat miktarlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ZMMS Sigorta poliçesi limitini aşmadığından Kasko (ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi) poliçesini yapmış olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davada davacıların manevi tazminat talepleri yönünden, kazanın oluş şekli, kusur oranları, dinlenen tanık beyanları, tarafların ekonomik, sosyal ve gelir durumlarına ilişkin yapılan araştırma cevapları, adli tıp kurumundan alınan yaralanma ve maluliyetlere ilişkin raporların kapsamı, davacıların veraset ilamı nedeniyle müteveffa ile olan yakınlık dereceleri, bu kaza nedeniyle gerek şahıslarının yaralanması, gerekse murislerinin vefatı nedeniyle duydukları acı, çektikleri elem ve kederlerin nitelikleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle takdiren asıl davada davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 10/03/2013'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; asıl davadaki benzer sebep ve gerekçelerle ve aynı kazaya ilişkin olması nedeniyle birleşen davada davacı ...'ın işten güçten kalmasından dolayı 1.314,11 TL, araç hasar bedeli olarak payına düşen 908,43 TL olmak üzere toplam 2.222,54 TL, davacı ... için işten güçten kalmasından dolayı 773,01 TL, davacı ... için işten güçten kalmasından dolayı 77,30 TL maddi zararlarının oluştuğu, bu maddi zararlardan kazaya %75 oranında kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle davalı ..., bu aracın kaza tarihinde maliki ve işleteni olması nedeniyle davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin haksız fiil hükümlerine göre, bu aracın kaza tarihini kapsar şeklide ZMMS sigorta poliçesini yapmış olması nedeniyle sigorta sözleşmesi hükümlerine göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin birlikte borçlu ve sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10/03/2013 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise birleşen dava tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... ıslah dilekçesi ile arttırdığı bedelle birlikte araç hasar zararı yönünden toplam 1.075,77 TL talep etmiş ise de asıl davada da belirtilen gerekçelerle dava konusu murislerine ait ... plakalı aracın makina mühendisi bilirkişinin raporunda tespit edilen hurda değeri düştükten sonra kalan kısmının 9.500,00 TL zarar olduğu, müteveffanın %10 oranındaki kusuru nedeniyle yapılan indirim sonucu zarar miktarının 9.500,00 x % 10=950,00 TL, 9.500,00- 950 = 8.550,00 TL kaldığı, davacı ...'ın kazadaki %15 oranındaki tespit edilen kusur oranında yapılan indirim nedeniyle de 8.550,00 x %15= 1.282,50 TL , 8.550,00- 1.282,50= 7.267,50 TL bu miktardan da davacı ...'ın talebi gibi murisinin veraset ilamına göre belirlenmiş miras payı olan 3/24'ü hesaplandığında 7.267,50 x 3/24= 908,43 TL olduğundan davacı ...'ın bu kalem alacak talebinin 908,43 TL olması gerektiği, oysa davacı tarafça daha fazla bir miktar olan 1.075,77 TL ıslah yolu ile arttırılarak toplam talepte bulunulduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden talebin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin 167,34 TL lik talebinin reddine, birleşen davada da davacılara verilen maddi tazminat miktarlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ZMMS Sigorta poliçesi limitini aşmadığından Kasko (ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi) poliçesini yapmış olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davada davacıların manevi tazminat talepleri yönünden, kazanın oluş şekli, kusur oranları, dinlenen tanık beyanları, tarafların ekonomik, sosyal ve gelir durumlarına ilişkin yapılan araştırma cevapları, adli tıp kurumundan alınan yaralanma ve maluliyetlere ilişkin raporların kapsamı, davacıların veraset ilamı nedeniyle müteveffa ile olan yakınlık dereceleri, bu kaza nedeniyle gerek şahıslarının yaralanması, gerekse murislerinin vefatı nedeniyle duydukları acı, çektikleri elem ve kederlerin nitelikleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle takdirden birleşen davada davacı ... için 17.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2013'den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tAsıl davada davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden hesaplanan destek tazminatı, işten güçten kalma tazminatı ve maluliyet tazminatının eksik hesaplandığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, buna rağmen tazminattan %10 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığını, tedavi ve bakım gideri hakkında hesaplama yapılmadığını, 6 ay boyunca müvekkilinin çocukları tarafından bakımının yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tAsıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkiline sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu gibi tazminata hükmedildiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün ATK raporuna göre %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin tazminatlardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, cenaze ve defin gideri ile ulaşım giderlerinin dolaylı zarar olup teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, istiap haddinin aşılması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, haksız fiil nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacılara ait maluliyet raporunun tebliğ edilmediğini, raporlara karşı itiraz ve beyan haklarının saklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tAsıl ve birleşen davada ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;kazaya karışan aracın müvekkilinin adına kayıtlı olmakla birlikte sözleşme ile kullanımının dava dışı taşeron şirket olan ... A.Ş.'ye bırakıldığını, kazayı yapan şoförün bu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, zorunlu kılınan yeterliliklerin davalı şoför tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı sürücünün süratli araç kullanması, istiap haddinin aşılması ve ölenin kemerinin takılı olmamasından kaynaklandığını, delillerin yeterince toplanmadığını, yeni keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu kadar ağır maddi ve manevi tazminatın kabul edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davaya konu trafik kazası nedeniyle hükmedilen tazminatların yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tAsıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDosyanın yapılan incelemesine göre, kazaya karışan ... plakalı kamyonun davalı ... San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 01/01/2013-01/01/2014 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko poliçesinin düzenlendiği, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli kusurlu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/150 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/05/2013 tarihli raporda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'ın emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, ceza mahkemesi tarafından sürücü ...'ın asli, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek sürücü ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından eksik ceza verildiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararından sonrasında verilen mahkumiyet kararının onanarak kesinleştiği, mahkemece Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nından alınan 27/01/2015 tarihli raporda kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %75, sürücü ...'ın %15, müteveffa yolcu ...'ın emniyet kemeri takmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğunun belirtilendiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/07/2014 tarihli davacı ... hakkında düzenlenen raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının vücut genel çalışma gücünden %54 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle mutad iş ve gücünden kaldığının belirlendiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09/12/2015 tarihli raporunda, birleşen davada davacı ... hakkında 3 gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin belirlendiği, birleşen dosyada davacı ... hakkında düzenlenen raporda 3 gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin belirlendiği, birleşen dosyada davacı ... hakkında düzenlenen raporda, 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin belirlendiği, birleşen dosyada davacı ... hakkında düzenlenen raporda, 1 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediğinin belirlenmiştir.
\tAktüer bilirkişi heyetinin 17/06/2016 tarihli raporunda, PMF yaşam tablosu esas alınarak davacı ...'ın destek zararının (sadece destekten yoksun kalma zararında %10 müterafik kusur indirimi yapılarak) 38.513,16 TL, işten güçten kalma zararının 3.569,63 TL, maluliyet tazminatının 63.361,97 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararının 1.314,11 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararının 773,01 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararı olmadığı, davacı tarafın cenaze gideri alacağının 1.890,00 TL olacağı, davacı tarafın yol gideri alacağının 2.136,15 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi heyetinin 24/02/2017 tarihli 1. ek raporda hesapta hata bulunmadığı, asgari ücretin artması nedeniyle yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın destek zararının 40.437,27 TL, işten güçten kalma zararının 3.569,63 TL, maluliyet tazminatının 66.805,02 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararının 1.314,11 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararının 773,01 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararının 77,30 TL olduğu, davacı ...'ın işten güçten kalma zararı olmadığı, davacı tarafın cenaze gideri alacağının 1.890,00 TL olacağı, davacı tarafın yol gideri alacağının 2.136,15 TL olacağı, davacı tarafın otopark ücreti alacağının 220,50 TL, çekici ücreti alacağının 117,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi heyetinin 05/10/2017 tarihli 2. ek raporunda önceki rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, araç hasarına ilişkin makine mühendisinden alınan 28/06/2017 tarihli raporda, ... plakalı aracın 10/03/2013 kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 11.250,00 TL olduğu, trafik kazası ile hurda - sovtaj işleminin yapılması sonucunda hurda bedelinin yaklaşık 1.750,00-2.000,00 TL olduğu, dolayısıyla hurda bedeli düştükten sonra oluşan hasar tutarının 9.500,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan son raporlar dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİstinaf aşamasında, asıl davada davacı ...'ın dava dilekçesindeki bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden mahkemece rapor alınmadığı tespit edilmekle bu yönde raporlar alınmasına karar verilmiş, ATK 3.İhtisas Dairesinden alınan 23/11/2022 tarihli raporda davacının trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi içinde 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiş, tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişiden alınan 24/02/2023 havale tarihli raporda ise davacının SGK tarafından ödenmeyen toplam tedavi giderinin 1.838,49 TL olduğu belirlenmiştir.
\tMahkemece alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de; Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/26132 Esas, 2023/1607 Karar sayılı ilamında; \"..Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen 62 nci maddesi uyarınca ve aynı Kanun'un 163 üncü maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. 2918 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin birinci fıkrasında bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup ancak hak sahibinin talebi halinde zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı Kanun'un verdiği müteselsil talep hakkında açıkça vazgeçmedikçe kusur oranına dayandığı ileri sürülemez. Müteselsil sorumluların birinden zararı gidermesini isteyen, teselsülden de açıkça feragat beyanı bulunmayan davacının uğradığı tüm zarardan kusur oranına bağlı olmaksızın davalı tam kusur üzerinden sorumlu olacaktır...\" belirtildiği üzere asıl davada davacı ...'ın kaza sırasında yolcu olduğu bu nedenle kusuru bulunmadığı dikkate alınarak kusur rapor alınmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
\tYargıtay güncel uygulamaları gereğince TRH yaşam tablosuna göre aktüer bilirkişiden rapor alınmış, son alınan 13/11/2023 tarihli ek raporda özetle; asıl davada davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 57.746,20 TL %10 kusur indirimi ile 51.971,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 4.269,12 TL, maluliyet tazminatı 100.457,61 TL olmak üzere toplam 104.726,73 TL'den %10 kusur indirim ile 94.254,06 TL tazminat ile 1.957,20 TL bakım giderinden %10 kusur indirimi ile 1.761,48 TL tazminat hesaplandığı görülmüştür.
\tYukarıda açıklanan bilgi, belgeler ve açıkça istinafa getirilen hususlara yönelik yapılan değerlendirme sonucunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin işleten, davalı ...'ın sürücüsü olduğu beton mikseri ile birleşen davada davacı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle birleşen davada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç içinde bulunan asıl davada davacı ...'ın yaralandığı, müteveffa ...'ın hayatını kaybettiği, sürücü birleşen davada davacı ..., yolcular birleşen davada davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandığı, yaralanan asıl davada davacı ...'ın %54 oranında sürekli, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, asıl davada verilen kararın davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf edildiği, mahkeme karar tarihi olan 04/12/2017 tarihi itibariyle istinaf sınırının 3.110,00 TL olduğu, istinafa konu edilen ve mahkemece kabul edilen maddi tazminatların (çekici ücreti olarak 375,00 TL, yol gideri 2.136,15 TL, cenaze ve defin gideri 1.890,00 TL) kesinlik sınırının altında kaldığından miktardan reddine karar verilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davada davalı ...'ın haksız fiil hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği, davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, kaza sırasında sürücü ...'ın kullandığı araçta 6 kişi bulunmakta ise de yolculardan biri 13 yaşında çocuk (...) olduğu gibi kazanın istinap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğine yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle tazminatlardan indirim yapılamayacağı, diğer yönlerden, kazanın meydana gelmesinde asıl davada davacı ...'ın yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, bu davacının emniyet kemeri takmadığına dair bir tespitin de bulunmadığı dikkate alındığında herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.269,12 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 100.457,61 TL olduğu, mahkemece 3.569,63 TL geçici iş göremezlik, 66.805,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, istinaf aşamasında ıslah yapılamayacağından mahkemece hükmedilen miktarların bu aşamada artırılamayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacının talep edebileceği miktarın 57.746,20 TL olup bu miktardan müteveffanın emniyet kemeri takmadığının tespit edilmiş olması %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 46.196,96 TL tazminat talep edebileceği, mahkemece 40.437,27 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, istinaf aşamasında ıslah yapılamayacağından mahkemece hükmedilen miktarların bu aşamada artırılamayacağı, yine bu davacının 1.957,20 TL bakım gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 1.838,49 TL olmak üzere tedavi ve bakım gideri olarak kusur indirimi yapılmaksızın 3.795,69 TL talep edebileceği, davadaki talebinin 500,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak bu miktara hükmetmek gerektiği, asıl davada hasar gören araç için hükmedilen tazminat miktarının davacılar tarafından açıkça istinafa konu edilmediği, kabul edilen miktarın davalıların lehine olduğu, sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, asıl dava dosyasında kabul edilen manevi tazminatların az/fazla olduğu yönündeki asıl davada davacılar ile davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin istinaf isteminin, kazanın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ve mali durumları, kazada ölen mütevvefa ile davacıların yakınlık durumları, kazada yaralanan davacı ...'ın maluliyet oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yeter düzeyde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından manevi tazminata yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede, birleşen davada verilen kararın davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf edildiği, mahkeme karar tarihi olan 04/12/2017 tarihi itibariyle istinaf sınırının 3.110,00 TL olduğu, istinafa konu edilen ve mahkemece kabul edilen maddi tazminatların (davacı ... yönünden 1.314,11 TL yaralanması nedeniyle maddi tazminat, 908,43 TL hasar gören araç için miras hissesi kadar maddi tazminat, davacı ... yönünden yaralanması nedeniyle 773,01 TL maddi tazminat, davacı ... yönünden yaralanması nedeniyle 77,30 TL maddi tazminatın) kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle istinafa gelen davalıların istinaf isteminin miktardan reddi gerektiği, birleşen dosyada kabul edilen manevi tazminatların fazla olduğu yönündeki davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin istinaf isteminin, kazanın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ve mali durumları, kazada ölen mütevvefa ile davacıların yakınlık durumları, yaralanmaları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının yeter düzeyde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından manevi tazminata yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin maddi tazminat istemlerinden çekici ve otopark ücreti, cenaze ve def'in gideri, yol gideri tazminatına yönelik istinaf başvurusunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Birleşen davada davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'nin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
\t3-Asıl davada davacılar, asıl ve birleşen davada davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurularının KABULÜNE,
\tKayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2017 Tarih, 2014/411 Esas, 2017/961 Karar sayılı kararının HMK 356. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tYENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,\t
\t4-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
\ta) Asıl davada davacı ... için 40.437,27 TL'si destekten yoksun kalmaya dair, 3.569,63 TL'si geçici iş gücü kaybına dair, 66.805,02 TL'si de maluliyetine dair ve 500,00 TL'si tedavi ve bakım giderine dair olmak üzere toplam 111.311,92 TL,
\tb)Asıl davada tüm davacılar için cenaze ve defin gideri olarak 1.890,00 TL, çekici ücreti olarak 130,00 TL, otopark ücreti olarak 245,00 TL, araç hasar bedeli olarak da 7.481,25 TL olmak üzere toplam 9.746,25 TL miktarlarındaki maddi tazminatın davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10/03/2013'den, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise asıl dava tarihi olan 06/09/2013'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara verilmesine,\t
\tc)Asıl davada davacılar ..., ..., ... ve ... için yurt dışına gidiş dönüş masrafı olarak 2.136,15 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10/03/2013'den, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise asıl dava tarihi olan 06/09/2013'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara verilmesine,
\tİş bu davacıların maddi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin reddine,\t
\t5-Asıl davada davacılara verilen maddi tazminat miktarlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ZMMS Sigorta poliçesi limitini aşmadığından Kasko ( ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi) poliçesini yapmış olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
\t6- Asıl davada davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların kaza tarihi olan 10/03/2013'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen iş bu davacılara verilmesine,\t
\tİş bu davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
\t7-Birleşen 2015/137 Esas sayılı dosyada davacı ... için iş gücü kaybından dolayı 1.314,11 TL, araç hasar bedeli olarak payına düşen 908,43 TL olmak üzere toplam 2.222,54 TL, davacı ... için iş gücü kaybından dolayı 773,01 TL, davacı ... için iş gücü kaybından dolayı 77,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 10/03/2013'den, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise birleşen dava tarihi olan 26/01/2015'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara verilmesine,
8-Birleşen davada davacı ...'ın iş gücü kaybına dair maddi tazminat talebi ile davacı ...'ın iş gücü kaybına dair maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,
9-Birleşen davada davacılara verilen maddi tazminat miktarlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ZMMS Sigorta poliçesi limitini aşmadığından Kasko ( ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi) poliçesini yapmış olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
10-Birleşen davada davacı ... için 17.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların kaza tarihi olan 10/03/2013'den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen iş bu davacılara verilmesine,
İş bu davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine, \t
Asıl davada;
a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.415,40 TL nisbi karar ve ilam harcının davacılardan peşin olarak alınan 819,30 TL ile ıslah harcı 373,00TL toplamı olan 1.192,30 TL'den mahsubu ile bakiye 7.223,10 TL harcın davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 10.588,05TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 819,30 TL peşin harç, 373,00 TL ıslah harcı toplamı 1.216,60 TL'nin davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
ç-Maddi tazminat yönünden davacılar lehine 12.565,54 TL+500,00 TL (istinaf aşamasında kabul edilen tedavi ve bakım gideri tazminatı nedeniyle) olmak üzere toplam 13.065,54 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
d-Maddi tazminat yönünden davalılar lehine 863,85 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
e-Manevi tazminat yönünden davacılar lehine 15.150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
g-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. lehine 8.050,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
h-Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
ı-Davacı tarafça yapılan 798,80 TL tebligat gideri, 134,80 TL posta gideri, 420,00 TL adli tıp fatura ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 69,20 TL müzekkere gideri, 60,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 2.282,80 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.818,69 TL'nin davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
i-Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 110,00 TL tebligat gideri, 60,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 170,00 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 45,90 TL yargılama giderinin tüm davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
j-Davalı ... tarafınca yapılan 50,00 TL tebligat giderinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 13,50 TL yargılama giderinin tüm davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/137 Esas sayılı dosyasında;
a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 209,90 TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.912,68 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.217,63 TL ile ıslah harcı 35,22 TL toplamı 1.252,85 TL'den mahsubu ile bakiye 869,73 TL'nin davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.217,63TL, 27,70 TL başvurma harcı, 35,22 TL ıslah harcının davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak davacılara verilmesine,
c-Maddi tazminat yönünden davacılar lehine 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
d-Maddi tazminat yönünden davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. lehine 290,04 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
e-... Sigorta A.Ş. lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
f-Manevi tazminat yönünden davacılar lehine 3.360,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
g-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. lehine A.A.Ü.T.'nin 10/2.maddesi gereğince 3.360,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
h-Davacı tarafça yapılan 50,00 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 232,95 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
ı-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-Asıl davada davacıların manevi tazminata yönelik istinaf istemi reddedildiğinden alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 8.625,30 TL (asıl dava için 8.415,40 TL+birleşen dava için 209,90 TL toplamı) harçtan davalı tarafından yatırılan 2.203,90 TL (2.168,00 TL+35,90 TL toplamı) mahsubu ile 6.421,40 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada ve birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 21.126,06 TL (asıl davada maddi tazminat için 8.415,40 TL+ asıl davada manevi tazminat için 10.588,08 TL +birleşen davada maddi tazminat için 209,90TL+birleşen davada manevi tazminat için 1.912,68 TL toplamı) harçtan davalı tarafından yatırılan 5.308,86 TL (5.272,96 TL+35,90 TL toplamı) mahsubu ile 15.817,20 TL harcın adı geçen davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeni ile kendisini vekille temsil ettiren asıl davada davacılar lehine AAÜT uyarınca 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeni ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş. lehine AAÜT uyarınca 11.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
8-İstinaf incelemesi aşamasında yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.403,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.153,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Asıl ve birleşen davada davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... San. ve tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
10-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK'nin 356.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"