T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/618 Esas - 2024/42
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/618
KARAR NO\t: 2024/42
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: ...
İFLAS İDARE MEMURU/(LAR)\t: 1- ...
\t 2-...
\t 3- ...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2024
K.YAZIM TARİHİ \t: 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... nolu parselinin çeşitli hisselerini 7.000,00-TL bedel ödeyerek satın aldığını, bu satın alma işlemi sonrasında sözleşmede taraf olan firma taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin özellikle tapu verilecek olmasının vaadi ve örnek dairelerin ve mutfaklı olmuş olması gibi sebeplerle bu sözleşmenin bir devre mülk sözleşmesi olduğunu düşünerek sözleşmeyi imzalamış olsa da yapılmış olan sözleşme davalı firmanın müvekkiline sunduğu mevcut tesislerindeki tatil hakkı kullanımı sağlamaktan ibaret olup aslında bir devre tatil sözleşmesi olduğunu, davaya konu sözleşmenin mahiyeti ayni bir hakkı konu edinen ön ödemeli devre tatil sözleşmesi olması sebebiyle öncelikli olarak düşünülmüş olduğunda Ayni hakkı konu edinen bir devre tatil sözleşmesinde, uyuşmazlığa konu geçersiz sözleşmeden dolayı müvekkilinin yapmış olduğu 7.000,00-TL ödemenin karşı firma tarafından bir hizmet sunmak dışında her türlü oyalayıcı durum ve hal gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin sözleşmesinin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yapmış olduğu yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davalı firmaya ödemiş olduğu toplam 7.000,00-TL paranın sözleşme tarihinden bu yana faizi ile beraber müvekkiline ödenerek müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesini, izah edilen ve mahkemence resen takdir olunacak nedenlerle; davanın kabulü ile davalı firmalar ile müvekkil arasında imzalanan 01/06/2013 tarihli ... numaralı sözleşme, bağlı sözleşme ve protokoller ve senetlerin iptal edilmesine; müvekkili tarafından ödenen 7.000,00-TL (Bankalara yazılacak müzekkere ve hesap bilirkişisince tanzim edilecek rapordan sonra fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla) miktarın ve sözleşme dolayısıyla ödemiş olduğu Yıldatların tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine; müvekkili tarafından iptaline karar verilen sözleşme kapsamında imzalanmış davalı firmalara karşı ödemeyi taahhüt etmiş olduğu yıldat gibi ödenecek durumda gözüken tüm ödenekler için müvekkilinin bu sözleşmeler kapsamında borçlu olmadığının tespitine; müvekkili söz konusu sözleşme ve protokoller uyarınca icra tehdidi altında bulunduğundan hakkın elde edilmesinin mühim derecede zorlaşma ihtimali ile yargılama sürecinde yaşanacak gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimali mevcut bulunduğundan mevcut ve muhtemel icra dosyaları hakkında öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; belirtilen nedenler ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ... Mahkemesinin 11/07/2023 tarih ... sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiyle mahkememiz esasına kaydının yapıldığı, peşin harç ve başvurma harcının dosyada eksik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 22/09/2023 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince 269,85 TL peşin harç ile 269,85TL başvurma harcının tebligatın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde vezneye yatırılmasının istenmesine, verilen kesin süre içerisinde nispi harç yatırılmadığı takdirde bundan sonraki işlemlere devam edilemeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verildiği, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediğinin anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. hükmü mevcuttur.
Dosyanın tekrar ele alınarak 11/10/2023 tarihli tensip tutanağının düzenlendiği ve bu tensip tutanağının ara kararı ile dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nun 150. maddesi gereğince eksik nisbi harç yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği ve yasal 3 aylık süre içerisinde de eksik nisbi harcın yatırılarak davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 427,60 TL peşin harç ile 427,60TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]