T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:10/11/2021
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 29/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 13.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle dava dışı ....a yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili için müvekkili kurum tarafından açılan davada Uşak 1. İş Mahkemesi’nin .... E. .... K. sayılı ilamıyla karar verildiği, Uşak 2. İş Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyasında görülen davada ise davalı .... Ticaret Ltd Şti’nin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması sebebiyle şirketin ihyasını temin için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini belirterek, adı geçen şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ..., ihyası istenen .... Tic. Ltd. Şirketi’nin ilgili mevzuata uygun olarak tasfiye edildiğini, ihyasını ve ek tasfiyesini gerektiren bir durum olmadığını, kaldı ki şirketin herhangi bir malvarlığının da bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, Denizli Ticaret Sicili'nin .... Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, 03.06.2015 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye sürecine giren şirketin tasfiye prosedürü tamamlanarak sicilden 09.06.2015 tarihinde terkin edildiğini ve terkin kararının 17.06.2015 tarihinde ilan edildiğini, yasal hasım durumda olan müdürlüğün mevzuata aykırı bir işleminin olmadığını belirterek, davanın kabulü halinde müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme, davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, yargılaması devam eden Uşak 2. İş Mahkemesi’nin .... Esas ve yargılama süreci sonuçlandırılan Uşak 1. İş Mahkemesi’nin .... E. .... K. sayılı ilamının infaz işlemleri için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, bu sebeple tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından söz edilemeyeceği, Uşak İş Mahkemelerinde görülen davaların, ihyası istenen şirketin terkin tarihinden sonra açılmış olması karşısında davalı tasfiye memuru ve yasal hasım olan .... Müdürlüğü'nün iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemeyeceği için yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile; dava konusu şirketin ihyasına ve tesciline, ek tasfiye işlemleri için davalı ...’un tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve kararın ilanına karar vermiştir.
Karar, davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin yapılmış olması karşısında ihyasına karar verilmesinde hukuki yarar olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye edilebilecek bir aktifi de bulunmadığını, davacı tarafından açılan alacak davasının sürdürülmesinin de bir faydasının olmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca açılan ek tasfiyeye yönelik ihya davasıdır.
Mahkeme tasfiye sonucu terkin edilen şirketin hakkında açılan Uşak 2. İş Mahkemesi’nin .... Esas ve Uşak 1. İş Mahkemesi’nin .... Esas .... Karar sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyası ihyasına karar vermiş, karar davalı tasfiye memuru tarafından belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, terkin edilen şirketin hakkında açılan ve karar verilen davalarda ve verilecek kararların infazında temsilinin ve yeniden tasfiyesinin gerekmesi karşısında; davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince aynı Kanunu'nun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2023
\t\t\t
...