T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/745
KARAR NO: 2024/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
NUMARASI: 2020/50 Esas - 2023/106 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Taraflar arasında görülen davada taraf vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraf vekilleri tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekili 08/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; borçluların itirazdan vazgeçmiş olmaları nedeniyle konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, alacakları ve vekalet ücretleri haricen tahsil edilmiş olduğundan bu aşamada dosyada verilmiş olan aleyhe hususlar yönünden yapmış oldukları istinaf başvurularından vazgeçtiklerini, iş bu davadan dolayı yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.Davalılar vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı alacaklı banka ile müvekkilleri arasında 27/12/2023 tarihli protokol gereğince anlaşma sağlandığını, taraflarınca icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiğini, taraflarınca herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını, istinaf istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası davalı şirket tarafından 28/12/2023 tarihinde ödenmiş ve icra dosyası kaydı infaz nedeniyle kapatılması üzerine, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 10.223,51TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 9.795,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c-Yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, d-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/01/2024