T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/544
KARAR NO\t: 2023/904
DAVA\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2019 tarihli --- esas sayılı dosyasında verilen kabul kararı ile müvekkili şirketin uğradığı zararın tutarının maddi tazminat talebi yönünden eksik kalan kısmından kaynaklanan 791.066,00 TL alacağın tahsil edilmesine ilişkin ek dava olarak iş bu davayı açtıklarını, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- esas sayılı dosyasına sunulan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de haklılığın ispat edildiğini belirterek müvekkili şirketin eksik kalan alacağı olan 791.066,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gelişmiş cerrahi, ilaç ve göz bakımı ürünleri üreten dünyanın en büyük göz sağlığı firmalarından biri olduğunu, davacı şirketin ----ürettiği ve müvekkili şirketin Türkiye'ye ithal ettiği kontak lens ürünlerinin satışını gerçekleştiren firmalardan biri olduğunu, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----esas -----sayılı kararında istinaf yoluna başvurulduğunu bu başvurunun -----Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin----- esas sayılı dosyası kapsamında incelenmeye devam ettiğini, davacının huzurdaki davaya konu edilen tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket tarafından ----- markalı ürünlerde uygulanan kampanyanın yalnızca sınırlı bir süre ve sınırlı miktarda ürün için getirilmiş olup tüm müşterilere eşit olarak uygulandığını, söz konusu kampanyayı düzenleyip düzenlememe konusunun tamamen müvekkili şirket takdirinde olduğunu, müvekkili şirketin kampanya düzenlenmeyeceğine veya düzenlenen kampanyadan yalnızca davacının yararlanacağına ilişkin olarak verdiği bir taahhüdün de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Eldeki davada öncelikle, mahkememiz ----- Esas,-----Karar sayılı kararı ile \".... TTK. 60. maddesinin 1. cümlesi ile düzenlenen 1 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu 1 yıllık zamanaşımı süresinin 07/04/2017 tarihi itibarıyla dolmuş bulunduğu, iddia edilen tazminatın esas davada talep edilmeyen ve eldeki davanın konusu olan kesimi yönünden zamanaşımı süresinin dava tarihi 11/10/2019 tarihi itibarıyla itibarıyla geçtiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmakla; eldeki davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir...\" şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzere dosyanın---- BAM ---- Hukuk Dairesine gönderildiği, ---- Esas, ----- Karar sayılı kararı ile \"...Bu nedenle zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin tespiti gerekmektedir. İlk derece mahkemesince somut olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı belirtilmiş ise de davaya konu iddianın TTK'nın 55/1.a bendinde sayılan dürüstlük kurallarına aykırı satış yöntemi iddiasına ilişkin olması nedeniyle aynı Kanun'un 62. maddesindeki ceza zamanaşımı uygulanamayacağına ilişkin tesit hatalıdır. Bu nedenle ilk derece mahkemesice davanın ceza zamanaşımı içinde açıldığı da gözetilerek, davanın dayanağı olan esas davadaki hükmün akıbeti de araştırılarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.\t...\" şeklinde gerekçe ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin ek dava niteliğinde olduğu, taraflar arasında görülen----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas dosyası ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından gerçekleştirilen ---- kampanyasının TTK 56. maddesi kapsamında haksız rekabet oluştuğunun tesbitine ve haksız rekabetin men'ine, 50.000-TL maddi tazminatın 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve 10.000- TL manevi tazminatının 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu davaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen zararın asıl davada dava edilmeyen kesiminin eldeki davada talep edildiği, asıl davadaki karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf incelemesinin yapıldığı,----BAM ----HDnin-----sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, davada TBK 55.maddesinde düzenlenen haksız rekabet hallerinin ve dolayısıyla maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, ----BAM ----.HDnin----- sayılı bu kararı da, Yargıtay -----.HD'nin ----- sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.Bu durumda dayanak davanın reddine karar verilmiş olmakla ek dava niteliğindeki bu davanında davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 13.509,43 harçtan mahsubu ile kalan 13.239,58 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 116.749,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.