T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/64 Esas
KARAR NO\t: 2024/75
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil firma ile borçlu ... A.Ş arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil firmanın ticari ilişkiden kaynaklı alacağı için numaralı 04.11.2020 tarihli faturayı düzenlediği ve borçlu firmaya gönderildiğini, borçlu şirketin yasal süresi içinde itiraz etmediğini, borcunu da ödemediğini, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu sırada müvekkil firma Türkiye Sicil Gazetesi'nin 02.04.2021 tarihli yayını ile unvan değişikliği yaptığını ve ... Şirketi ünvanını aldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 26. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davacı yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığını, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının iyiniyet kurallarına uygun hareket etmediğini, davacı firmanın hiçbir yasal dayanağı olmaksızın düzenlediği ... tarihli faturayı müvekkil firmanın ... numaralı ve aynı gün içinde yani 04.11.2020 tarihli olarak birebir aynı tutar için İADE faturasını kesildiğini, davacı firmanın ... 50. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasını aldıklarını kabul ettiklerini, müvekkilinin söz konusu faturayı kabul etmediğinin açık olduğunu, davacının faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediği iddiasını da yersiz olduğunu, davacının iddiasının tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının hukuki temeli olmayan bir fatura kestiğini, müvekkil firmanın faturayı iade ettiğini, buna rağmen icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın haklı olarak bu takibe itiraz ettiğini belirterek haksız davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21.387,38 TL asıl alacak, 1.600,54 işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.987,92 TL için takip başlatıldığını, davalı tarafından 22.04.2021 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun tamamına, dayanağı faturaya, faize, ferilerine, avukatlık ücretine ve ödeme emrine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/572 E - 2023/510 karar sayılı, 13/06/2023 tarihli kararında davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 03/01/2024 tarih, 2023/2205 Esas - 2024/13 Karar sayılı ilamı ile \"mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c, 115/2.maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu\" şeklinde karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2024/64 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda; taraflar arasında davalının kiraya veren, davacının kiracı olduğu, 4677 ada 1 parsel ... 9-11-12 nolu BB'lerin 2 yıllığına kiralanmasına ilişkin 15/09/2017 tarihli kira sözleşmesi ve 31/10/20 tarihli kira sözleşmesinin feshi protokolü imzalanmıştır. Dava konusu alacak, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere karar verildi. 26/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır