T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/301 - 2023/1436
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/301
KARAR NO\t: 2023/1436
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/09/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: ... ...
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
\t Av...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin yetkilendirmiş olduğu, Güneydoğu Gümrük Müşavirliği firmasından alınan iş talep formunun koşullar ve şartlar başlıklı bölümünde 2 numaralı maddede \"... Liman Hizmetleri Tarifesinde belirtilen Genel Esaslar, Özel Koşullar ve fiyat listesinin bağlayıcı olduğunu, bu hükümlere uygun hareket edeceğimi... kabul ve beyan ederim\" taahhüdünün açıkça yer aldığını, ... Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 2.2.5-10 maddesinde \"Liman terminal sahasında deniz ve karayoluyla gelen veyveria giden tır ve konteynerlerin Gümrük Muhafaza Müdürlüğü Kaçakçılık ve Narkotik ekiplerinin talepleri doğrultusunda insan gücü, mekanik vasıta ile yapılan maniplasyon, terminal, ardiye vs. hizmetlerin verilmesi halinde, verilen bu hizmetler karşılığında, tarifelerdeki ücretler eşya sahibinden alınır.\" ibaresi yer aldığını, davalı şirketin sahibi olduğu ve ... numaralı konteyner içerisinde yer alan yükle ilgili olarak iş talep formlarına istinaden beyanname işlemleri başlatıldıktan sonra Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğü'nce, yükün beyan edilenden farklı olduğu şüphesiyle limanda tutulmasına karar verildiğini, söz konusu yük ile ilgili olarak; Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğü'nün talimatıyla iç boşaltım-iç dolum ve genel kargo hizmetleri müvekkil şirket tarafından verildiğini, yükün 02.04.2018 ila 29.08.2018 tarihleri arasındaki ardiye ücreti oluştuğunu, hesap yapıldığında hem iç boşaltım-iç dolum ve genel kargo ücretinin hem de ardiye ücretinin önceden belirlenmiş tarifeye kuruşu kuruşuna uygun olduğu ortaya çıkacağını, oluşan bu ücretlerle ilgili olarak davalıdan defalarca talepte bulunulduğunu, faturalar kesildiğini ancak, davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine, davalı aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak, davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, açılan davanın kabulüyle borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile;müvekkili şirketin yerleşim yerindeki ... İcra Daireleri ve ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, Müvekkili şirketin tarımsal amaçlı plastik ve boru aksamlarının üretimini yapmakta olup aynı zamanda plastik, atık, naylon, kırpıntı, çapak ve hurdaların geri dönüşümünü yaparak hammadde ihtiyacını karşıladığını, üretilen mamullerin büyük bir bölümü yurt dışına ihraç edilirken hammadde üretimi için hurda malzemeleri ihtiyacı da yurt dışından ithalat yoluyla sağladığını, müvekkil şirketin, hammadde ihtiyacını karşılamak amacıyla 24.04.2018 tarih ve ... nolu Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile Almanya'dan 3915.10.00.00.00 ... nolu hurda malzemesini ithal ettiğini, ancak, İskenderun Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan fizik muayenesinde ürünlerin ... numarasının doğru olmadığı, ürünlerin hurda vasfını kaybetmiş hammadde niteliğinde olduğu gerekçesiyle ürünün KDV'ye tabi olduğu belirtilerek İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/06/2018 tarih ve ... soruşturma sayılı yazısı ile ... numaralı konteynerde yüklü 3915.10.00.00 ... kodlu hurda plastik olarak beyan edilen net 20.250 kg eşya hakkında el konulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup İskenderun Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararıyla söz konusu eşya hakkında elkoyma kararı verildiğini, elkoyma kararı nedeniyle müvekkili şirket tarafından söz konusu eşya teslim alınamadığını, müvekkili şirketçe İskenderun Gümrük Müdürlüğü'den 07/06/2018 tarih ve ... sayılı dilekçeyle eşyanın konteynerden yediemin deposuna veya güvenli bir yere aktarılması talep ettiklerini, ... numaralı konteynerde yüklü eşyaya el konulmasının ardından İskenderun Gümrük Müdürlüğü'nün talimatı doğrultusunda eşyanın muhafazası sağlandığını, müvekkil şirketin eşya üzerindeki tasarrufu, elkoyma kararı nedeniyle geçici olarak askıya alındığını, elkoyma kararı nedeniyle eşyayı teslim alamayan müvekkil şirketin ardiye vb. masraflardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve iş talep formunda yazılı olmamasına ve bu yönde bir hizmet tespit edilmemesine rağmen iç boşaltım, iç dolum, genel kargo tartı, hizmeti adı altında 1 adet 08.08.2018 tarih ve ... nolu ve 1.889,63 TL lik takibe konu ticari e-fatura kesildiğini, yine takibe konu ardiye hizmeti adı altında 1 adet 28.08.2018 tarih ve ... nolu ve 2.060 USD lik takibe konu temel e-fatura kesildiğini, bu faturalara istinaden İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin elinde olmayan nedenlerle teslim alınamayan yükle ilgili yapılan tüm işlemler ve hizmetlerdeki sorumluluk İskenderun Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'ne ait olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz takibin devamı için açılan huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile hazırlanan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunarak yük boşaltım masrafları olarak davacının 1.889,63 TL alacağının bulunduğu , ardiye ücreti olarak bilirkişi tarafından 6.042,40 TL ücret hesaplandığı, ancak davacı tarafından ardiye ücretinin takip talebinde USD cinsinden talep edildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.042,40 TL alacağın fatura tarihindeki kur üzerinden USD'ye çevrilmesi sonucu( 1 USD fatura tarihinde 6.20 TL olup 6.042,40x6,20=975USD) 975,00 USD alacağın bulunduğu, muhafaza ücreti yönünden davacının döner sermaye birimine başvurarak alacağını tahsil etme imkanı bulunduğundan davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ,İskenderun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı İcra takip dosyasına vaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin yük boşaltım masrafları yönünden 1.889,63 TL ve ardiye ücreti yönünden 975,00 USD üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamaya gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Yerel Mahkeme dosyada mevcut bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle bu rapora göre hüküm kurduğunu, oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunun isabetsiz bir rapor olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere müvekkili ile davalı şirket arasında bir anlaşma olduğunu, bu anlaşma ile davalı şirket, Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nün talepleri doğrultusunda oluşacak durumlarla ilgili olarak gerekmesi halinde ardiye ücreti ödemeyi peşinen kabul ettiğini, bu halde artık davalı, eşyalara Gümrük Müdürlüğü tarafından el konulmuş olmasından bahisle ardiye değil, muhafaza ücreti ödeyeceği yönünde bir savunma yapamayacağını, tarafların serbest iradeleri ile kabul ettikleri tarifenin gereği olarak, eşyalara el konulmuş olsa bile ardiye ücretinin ödenmesi gerekeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelememekle birlikte bir an için tarafların iradesinin bu şekilde oluşmadığı kabul edilse bile, davalının ödemesi gereken ücret ardiye ücreti olacağını, Mahkemenin 3.065,00.TL muhafaza ücretinin de müvekkili şirket tarafından döner sermayeden alınma imkanı olduğundan bahisle bu miktar yönünden de davayı reddettiğini, yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu, müvekkil şirketle davalı arasında serbest iradelerin uyuşmasıyla yapılan anlaşma ile davalının Gümrük Müdürlüğü ile arasındaki sorunlar birbirine karıştırıldığını, aslında bu iki durum ayrı ayrı değerlendirilmesi ve davalı ile Gümrük Müdürlüğü arasındaki ilişkiye müvekkil şirket müdahil edilmemesi gerektiğini, bu itibarla 3.065,00.TL'lik muhafaza ücreti davalı tarafından müvekkile ödenmeli, davalı daha sonra dilerse hakkını döner sermayeye karşı araması gerektiğini, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatması ihtimaline binaen tehiri icra kararı verilmesini, yerel mahkemenin isabetsiz olan kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; Yerel Mahkemece, hazırlanan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek, rapor hükme esas alınmış ise de raporda eksiklikler ve hatalar mevcut olup rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, taraflar arasında serbest iradeye dayalı bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, müvekkil şirketin, davacı şirkete bu yönde yazılı bir talebi de olmadığını, 10.09.2019 tarihli dilekçelerinde belirttikleri hususlarun dikkate alınmadığını, müvekkil şirket, ... Organize Sanayi Bölgesi ... Ada ....Parsel ....Cd. No:... .../... adresinde ... ... İnş. Hayv. Orm. ve Tar. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak Tarımsal Amaçlı Plastik Boru ve Aksamlarının Üretimini yaptığını, ayrıca aynı parselde Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nden alınan Çevre İzin ve Lisans Belgesi ile Plastik Geri Dönüşüm Tesisinin de mevcut olduğunu, bu tesis ile plastik atık, naylon, kırpıntı, çapak ve hurdaların tekrar geri dönüşümünü sağlayarak kendi hammadde ihtiyacını kısmen karşıladığını, iddianameye konu ürün 24.04.2018 tarih ve ... nolu Gümrük Giriş Beyannamesi ile Almanya’dan 1 konteyner hurda malzemesi olarak getirtildiğini, el koyma kararının hukuka uygun bir şekilde tesis edilmediğini, müvekkil şirketin talep etmediği ve müvekkil şirket tarafından alınmayan bir hizmete karşılık fatura kesilmesinin hukuka uygun bir yanı olmadığını, müvekkil şirketin, davacı taraftan almış olduğu bir hizmeti olmadığını, müvekkil şirketin el koyma tarihinden itibaren el konulan eşya üzerinde tasarruf etme hakkı olmadığını, ardiye ücretine konu edilen olayın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketten de ardiye ücreti talep edilemeyeceğini, sözleşme ilişkisini kabul ettikleri anlamına gelmemek üzere ; 6098 sayılı yasanın 112.maddesine göre ,alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifade edemediği takdirde borçlu kusursuz olduğunu ispat etmedikçe bundan doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davacının talep ettiği alacağı karşılama yükümlülüğü olmadığını, Bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmeyerek, Gümrük Mevzuatı'nı ve uygulamayı bilen bilirkişilerden yeni bir rapor alınması taleplerinin kabul edilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvuru sebeplerinin saklı ve baki kalmak kaydı ile; davada davacının davasında ve icra takibinde haksızlığına karar verildiğinden kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğunu, davacı ,icra takibinde talep ettiği alacağı miktar olarak bildirdiğini, bu nedenlerle haksız talep ettiği alacak yönünden kötü niyet tazminatı ile sorumlu olması gerekmekte olup, kötü niyet tazminatına mahkum edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar sayılı dosyasında 10.09.2020 tarihinde verdiği davanın kısmen kabulüne, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin yük boşaltım masrafları yönünden 1.889,63.TL ardiye ücreti yönünden 975,00 USD üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine dair kararlarının bozulmasına, davacının davasının reddine, davacının asıl alacağın %20’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkum edilmesine; icra işlemlerinin istinaf incelemesi neticeleninceye kadar tehirine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi olduğu konteyner içerisinde yer alan yükle ilgili olarak iş talep formlarına istinaden beyanname işlemlerini başlatıklarını, Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğünce yükün beyan edilenden farklı olduğu şüphesiyle limanda tutulmasına karar verildiği, yük ile ilgili Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğü'nün talimatıyla iç boşaltım, iç dolum ve genel kargo hizmetlerinin davacı tarafından verildiği, yükle ilgili 02.04.2018-29.08.2018 tarihleri arasında ardiye ücreti oluştuğu, oluşan ücretler ile ilgili fatura düzenlendiği, icra takibi başlatıldığı takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise İskenderun Gümrük Müdürlüğü tarafından ürünlerin hurda vasfı kaybettiği belirtilerek el koyma talep edildiği, Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile el koyma kararı verildiği, İskenderun Gümrük Müdürlüğü'nün talimatı doğrultusunda eşyanın muhafazası sağlandığı, el koyma nedeniyle eşyayı teslim alamadığı, bu nedenle ardiye vb. masraflardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, iş talep formların da da sadece istifte tespit ve tam tespit taleplerinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince ayrı ayı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
5607 sayılı Kanun’un “Elkonulan Eşyanın Muhafazası” başlıklı 11/6 maddesinin; “Kaçak akaryakıt hariç el konulan ve alıkonulan her türlü eşya, yük hayvanı ve taşıtların muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi ve imhası gibi sebeplerle el konulduğu andan itibaren yapılan masraflar, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanır. Bu kapsamda yapılacak her türlü mal, araç, gereç ve hizmet alımlarında 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uygulanmaz.” hükmünü havi olduğunu, 14.11.2013 tarih ve 28821 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Elkonulan Eşya ve Alıkonulan Taşıtlara İlişkin Uygulama Yönetmeliği (“Uygulama Yönetmeliği”)’nin “Elkonulan Eşya ile Alıkonulan Taşıt İçin Yapılacak Masrafların Karşılanmasına İlişkin İşlemler” başlıklı dördüncü bölümünün; “Eşyanın muhafaza süresi ve ücret tarifesi” başlıklı 11 inci maddesinin;
“(1) 5607 sayılı Kanun uyarınca kaçak zannı ile elkonulan eşya ile alıkonulan taşıtın muhafaza edileceği yere teslim edildiği tarihten itibaren;
a) Mahkemece sahibine iadesine karar verilen eşyanın, kararın gümrük müdürlüğünce eşya sahibine tebliğ edildiği tarihi takip eden 30 uncu gün dahil,
b) Eşyanın müsaderesi veya tasfiyesi yönünde karar verilmesi durumunda, işletme müdürlüğünce teslim alındığı tarihe kadar,
c) Eşya veya taşıtın satış suretiyle tasfiye edilmesi durumunda, satın alanın teslim alması için geçen ek süreler hariç, teslim alma tarihine kadar geçen süre eşyanın muhafaza süresidir.…” hükmünü,
\"Elkonulan eşya ile alıkonulan taşıt için yapılacak masrafların karşılanması” başlıklı 14 üncü maddesinin:
“(1) Kaçak akaryakıt hariç elkonulan veya alıkonulan her türlü eşya ve taşıtın muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi ve imhası gibi sebeplerle el konulduğu andan itibaren yapılan masraflar, döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanır. Bu kapsamda yapılacak her türlü mal, araç, gereç ve hizmet alımlarında 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uygulanmaz.
(2) Satılarak bedeli emanet hesabına alınan eşya ile taşıtın sahibine iadesine karar verilmesi halinde, satış bedeli 4458 sayılı Kanunun 180 inci maddesi ve 25/6/2013 tarihli ve 28688 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde elkoyma tarihinden iade tarihine kadar geçen süre için kanuni faizi ile birlikte döner sermaye bütçesinden hak sahibine ödenir.” hükmünü havi olduğu görülmektedir.
Somut olayda; davalı şirketin sahip olduğu konteyner içerisinde yer alan yük ile ilgili beyanname işlemleri başlatıldıktan sonra Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğünce yükün beyan edildiğinden farkı olduğu gerekçesi ile el koyma talep edildiği, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesin'ce yük ile ilgili el koyma kararı verildiği, davacı tarafından davalı tarafa vermiş olduğu hizmet ile ilgili olarak ardiye ücreti ve yük boşaltım ücreti ile ilgili takip konusu faturaları düzenlendiği, davalının yetkilendirmiş olduğu firmadan alınan iş talep formunun koşullar ve şartlar başlıklı bölümünde ... numaralı maddesinin \"... Liman Hizmetleri Tarifesinde belirtilen Genel Esaslar, Özel Koşullar ve fiyat listesinin bağlayıcı olduğunu, bu hükümlere uygun hareket edeceğimi kabul ve beyan ederim\" şeklinde ve ... Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 2.2.5-10 maddesinde \"Liman terminal sahasında deniz ve karayoluyla gelen veyveria giden tır ve konteynerlerin Gümrük Muhafaza Müdürlüğü Kaçakçılık ve Narkotik ekiplerinin talepleri doğrultusunda insan gücü, mekanik vasıta ile yapılan maniplasyon, terminal, ardiye vs. hizmetlerin verilmesi halinde, verilen bu hizmetler karşılığında, tarifelerdeki ücretler eşya sahibinden alınır.\" şeklinde olduğu,, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince eşya sahibinin davalı taraf olması sebebiyle gümrük idaresinin uyguladığı müeyyidelerin sonucunun davalı yanı bağlayacağı, davacı yanın ardiye ücreti ve yük boşaltım ücretini davalıdan talep edebileceği, el koyma tarihinden sonraki dönem için devreye giren muhafaza ücreti yönünden ise talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamın uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, malın sahibinin davalı olması ile taraf iddia ve beyanları karşısında mahkemece ceza davasının beklenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, red edilen kısım yönünden davacının kötüniyetli takip yaptığının ispat edilmediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ve davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 542,01.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 125,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 416,61.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t