T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ... üretim yılı için yulaf üretim sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 13,2 maddesinde belirtilen borç senedinin avans niteliğinde olduğu çifçinin yapacağı giderleri teminat amaçlı olarak alındığını, davacı aleyhine Yunak İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 22.01.2019 tanzim ve 14.11.2022 vade tarihli, 36.400 TL bedelli senet dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, sözleşme gereği yapılacak masrafların avansları için alınan senedin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini belirterek, Yunak icra dairesi ... esas sayılı icra dosyası sebebi ile davacının borçsuz olduğunun tespitine davanın kabulüne kötü niyetli icra takibi başlatan davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile; dava şartı arabulculuk başvurusunun gerçekleştirilmediğini, davanın ön inceleme duruşması beklenmeksizin karara çıkartılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Menfi Tespit\" davasıdır.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar bedelden dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi \" Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. \" şeklinde düzenlenmiştir.
Dava tarihinin 11/12/2023 olup, menfi tespit davalarında arabulucuk sürecinin başladığı tarihinin 01/09/2023 olduğu, bu durumda dava açılmadan önce başvurunun yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davacı tarafından davalıya bono verildiği, davacı tarafından verilen borç senedinin teminat amaçlı olarak alındığı, sözleşme gereği yapılacak masrafların avansları için alınan senedin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca davalı vekili için 4.800 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2024
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.