T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/222
KARAR NO\t: 2023/1476
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2020
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ... - -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 03/01/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lastik ticareti lastik kaplama ve tamiri işleri yaptığını, davalının ise inşaat ve hafriyat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşaat ve hafriyat işlerinde kullandığı araçları bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından davalıya çeşitli ebatlarda kaplama lastik satıldığını ve lastik tamiri yapıldığını, satılan kaplama lastikleri ile lastik tamiri bedeli için davalıya 02/07/2010 tarih ve seri B ... sıra nolu 12.988,00.TL bedelli fatura tanzim edildiğini, dava konusu futara alacağı ve dava dışı ... nolu 16/07/2010 tarihli 1.274,40.TL bedelli faturalar için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen kararın müvekkili lehine bozulduğunu, mahkeme bozma kararına uyup red kararı verdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacının alacağına karşılık davalı borçlu adına 02/07/2010 tarih ... sayılı 12.988,00.TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, dosyaya ibraz edilen davacıya ait ticari defter ve belgeler ile dava konusu edilen faturanın davacı şirketin defter kayıtlarında olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan 12.988,00.TL asıl alacağının gözüktüğü, ilgili faturanın davalı tarafından ilk önce ... formu ile beyanının yapılmış olduğu ancak dava açıldıktan sonra 21/09/2019 tarihnide maliyeye davalı taraf düzeltme beyanı verdiğinin anlaşılmasına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından bu faturaya dayalı malın teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı davacı defterlerinde kaydın yer aldığı davalının ise her ne kadar daha sonradan düzeltme beyanı verilmiş olsa da alım formuna kaydedederek durumu maliyeye bildirildiğinin anlaşılmasına göre taraflar arasında 02/07/2010 tarihinde ... nolu fatura ile mal veya hizmetin teslim edildiği değerlendirilmekle davanın kabulü ile 12.980,00.TL'nin 02/07/2010 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında, davaya konu faturanın ... formu ile Vergi Dairesi’ne bildirilmesini davanın kabulüne gerekçe gösterdiğini, ... ... formunda görülen kayıt ile dava konusu fatura miktar yönünden uyuşmamakta olduğunu, tarafların ...-... formların görülen ve davaya konu faturaya ilişkin olduğu zannedilen kayıt KDV hariç 12.086,00.TL iken, davaya konu fatura KDV hariç 11.006,78.TL olduğunu, ...-... formlarında görülen kayıt hiçbir şekilde faturaya ait olmadığını, bu yönde yapılan yorumu haklı kılacak başkaca herhangi bir delil de mevcut olamadığını, ilk derece mahkemesinin kararının esas yönü ile isabetsiz olduğunu, ... formundaki kaydın uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını, ... formunun sonradan düzeltilmesinin huzurdaki davayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, gerekçeli kararda yanılgılı olarak “maliyeye düzeltme beyanının verilmesinden” sanki müvekkil şirketin aleyhine bir delil imişçesine bahsedildiğini, yasaya aykırı olmayan, dava konusu ile ilgisi bulunmayan bir muhasebe işleminin başlı başına bir anlam taşıyormuş gibi değerlendirilmesinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından HMK’nın 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil edemeyeceğini, bu durumda davacının davasını ispat edemediğinin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken davanın kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, dava konusu fatura ve sevk irsaliyesinin sahte olduğunu, evrakı sahte olarak düzenleyen şirket yetkililerinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu, fatura ve sevk irsaliyesinin gerçek bir borca ilişkin olmadığını, davacı şirket yetkilisi ve muhasebecisi eliyle evrakta sahtecilik yapmak suretiyle tanzim edilmiş belgeler olduğunu, müvekkilin davacıya borcu olmadığını, somut olayda da uyuşmazlığın çözümünde etkili önemli bir delil olan ceza mahkemesi kararı tamamen değerlendirme dışı bırakıldığını, işbu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t\t\t\t :
Dava; ticari satımdan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; lastik ticareti, lastik kaplama ve tamiri işleri yaptığını, davalıya çeşitli ebatlarda kaplama lastik satıldığını ve lastik tamiri yapıldığını, satılan kaplama lastikleri ile lastik tamiri bedeli için takip başlatıldığını ileri sürmüş olduğu, davalı yan ise; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacı yanın davasının kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan 12.988,00.TL asıl alacağının gözüktüğü, ilgili faturanın davalı tarafından ilk önce ... formu ile beyanının yapılmış olduğu ancak dava açıldıktan sonra 21/09/2019 tarihinde maliyeye davalı tarafça düzeltme beyanı verildiği, faturanın tanziminden çok daha sonra verilen düzeltme beyanının 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesi uyarınca koruma sağlamayacağı, taraflar arasındaki faturaya dayalı malın teslim edilip edilmediği noktasında çekişmenin sona erdiği, bu hali ile teslimin ispatlandığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 222,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 47,85.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.