T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/172 - 2023/1471
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/172
KARAR NO\t: 2023/1471
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/11/2020
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
\t...
VEKİLİ\t: Av. ... UETS
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını zamanında ödemeyince hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12.551,74.TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket haksız itirazı sebebiyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle, Müvekkili hakkında açılan takibin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkilinden takip konusu yapabilecek herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine ve lehe tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı vekilince davalının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını zamanında ödemeyince hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12.551,74.TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğu belirtilerek iş bu dava açıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu belgelerin 28.04.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve 10.09.2009 tarihli ihtarname olduğunu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazında imza itirazının bulunduğunu, yargılama sırasında imza incelemesine esas olmak üzere Genel Kredi Sözleşmesi'nin aslının ibraz edilemediğini, fotokopisinin gönderildiğini, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda Fotokopi belgelerin bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair suretle elde edilme olasılığı da bulunduğu, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge aslı üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğunu, söz konusu belgenin orjinal belgeden elde edilmiş olduğunun kabulü halinde inceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olduğunu, yazılar için mukayeseye elverişli yazı örneği bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını belirtdiği, davacı tarafından belge aslının ibraz edilmemesi nedeniyle kredi sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların davalıya ait olduğunun ispat edilemediğini, fotokopi belge üzerinden yapılan inceleme sonucu yapılan tespitin imzaların davalıya ait olduğunun kabulü için yeterli nitelikte olmadığını ve buna bağlı olarak davalının takip konusu alacak nedeniyle sorumlu olduğunun ispat edilmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Öncelikli olarak müvekkil şirket temlik alan kurum konumunda olduğundan söz konusu borca ilişkin evraklar temlik veren banka mevcudunda bulunup gerek görülmesi durumunda temlik veren bankadan temin edilmesi gerektiğini, ... AŞ. tarafından yerel mahkemeye sunulan 01/06/2018 tarihli üst yazı ile birlikte davaya konu borca ilişkin evrak asılları yerel mahkeme dosyasına sunulduğunu, söz konusu cevabı yazı ve eklerinin ... PTT aracılığı ile mahkemeye gönderildiğini, söz konusu cevabı yazı ve eklerinin 04.06.2018 tarihinde teslim edildiğini, dosya içerisinde mevcut belgelerdeki evraklar ile davalı borçlunun imza örnekleri çıplak göz ile incelendiğinde dahi söz konusu imzaların davalı borçluya ait olduğunu, yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında mevcut 09/09/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda söz konusu imzanın ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t\t\t\t :
Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davalının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını zamanında ödemeyince hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12.551,74.TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı ile takip durduğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının takip dosyasına yaptığı itirazında imza itirazının bulunduğu, yargılama sırasında imza incelemesine esas olmak üzere Genel Kredi Sözleşmesi'nin aslının ibraz edilemediği, davacı vekili tarafından 20.02.2020 tarihli duruşma sırasında evrak asıllarına bankanın ulaşamadığını beyan ettiği, fotokopisinin gönderildiği, fotokopi belgelerin bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair suretle elde edilme olasılığı da bulunduğu, davacı tarafından belge aslının ibraz edilmemesi nedeniyle kredi sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların davalıya ait olduğunun ispat edilemediği, fotokopi belge üzerinden yapılan inceleme sonucu yapılan tespitin imzaların davalıya ait olduğunun kabulü için yeterli nitelikte olmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL'nin mahsubu ile bakiye 215,45.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalırdır.
Üye
e-imzalırdır.
Üye
e-imzalırdır.
Katip
e-imzalırdır.