T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/684
KARAR NO\t\t: 2023/2144
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/09/2019
NUMARASI\t\t: 2017/1070 Esas 2019/973 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.02.2016 tarihli Özel Hizmet Güvenlik Sözleşmesi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parsel Bornova -İzmir adresinde bulunan işyeri ile bu işyerinin çevresinde sözleşmede ekli krokide belirlenen alanların güvenliğini sağlanması hususunda ticari iş ilişkisi kurulduğu, 24.02.2016 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili şirketin, davalı şirkete silahsız 6 güvenlik görevlisiyle, 5188 Sayılı Kanun gereğince özel güvenlik hizmeti vermek üzere tarafların anlaştığı, dava dilekçesi ekindeki ek cari hesap listesinde görüleceği üzere davalının sözleşme gereği ödemesi gereken ancak ödenmeyen 29.02.2016 - 31.03.2016 - 30.04.2016 - 31.05.2016 - 30.12.2016 - 31.01.2016 - 28.02.2017 - 28.02.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, davacının, davalının takip tarihi itibariyle 77.671,55 TL cari hesaptan alacağının bulunduğu, bu nedenle davalıya Bornova 3. Noterliği 15.03.2017 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; \" Davacı taraf, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkil şirket adresinin \" ... Mah. ... Sok. No:... Daire:... Ümraniye/İstanbul olması gerekçesiyle takibin İst. Anadolu İcra Müdürlüğü'nden yapılmasının gerektiği, iş bu takibin yetkili Anadolu İcra Müdürlüğü'nden yapılması gerekirken yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğü'nden yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu hususun, ticaret defterlerinin incelenmesi ile de ortaya çıkacağından bahisle davanın reddi ile davacı aleyhine % 20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece \"...Dava; davacı tarafından, duran takibin devamı amacıyla İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/4939 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflara ait ücret bordroları, cari hesap ektreleri, özel güvenlik sözleşmesi, Valilik özel güvenlik izin belgesi, Bornova 3. Noterliği 15/03/2017 tarihli 08669 nolu ihtarnamesi dosya içinde hazır edilmiş, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, defter ve belgelerin TTK ve VUK uyarınca usul ve yasaya uygun tutulduğu ve davacı şirketin, 77.671,55-TL alacaklı olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede de, davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve takip tarihi itibariyle 75.311,61-TL borçlu olduğu belirtilmekle, her iki tarafın defter ve belgeleri usul ve yasaya uygun olmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 sayılı takip dosyasında 75.311,61-TL asıl alacak ve 433,00-TL lik işlemiş faize yönelik olmak üzere toplam 75.744,61-TL lik alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 75.311,61-TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 75.744,61-TL lik alacak fatura alacağı ve hesaplanabilir faiz alacağı olduğu likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca 15.148,92-TL nin davalıdan alınap davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesi ile; \"Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2017/4939 sayılı takip dosyasındaki 75.311,61-TL asıl alacak 433,00-TL lik işlemiş faize yönelik olmak üzere toplam 75.744,61-TL lik alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 75.311,61-TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 75.744,61-TL lik alacak fatura alacağı ve hesaplanabilir faiz alacağı olduğu likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca 15.148,92-TL nin davalıdan alınap davacıya verilmesine, davacının talep etmiş olduğu 128,43-TL lik ihtar masrafı yönünden talebinin reddi ile icra müdürlüğünde değerlendirilmesine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince yetki itirazının değerlendirilmediğini, davacı tarafın İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış ise de, müvekkili şirketin adresinin \"... Mah. ... Sok. No:... Daire:... .../...\" olması gerekçesiyle takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nde yapılması talebiyle itiraz edildiğini, akabinde de huzurdaki dosyada, ayrıca bu sebeple davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği sebebi ile yetki itirazında bulunulduğunu, mahkemece bu hususta menfi ya da müspet bir karar verilmemiş olmasının kararın eksik inceleme ile verildiğini de göstermekte olup, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa anıldığı gibi bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporuna da bu hususta itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda söz konusu hizmetin verilip verilmediği, verildi ise eksik veya ayıplı olup olmadığı hususları vs. araştırılmadan bilirkişi raporuna itirazlarının kabul veya reddine yönelik de menfi ya da müspet bir karar verilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı lehine hükmedilen icra-inkar tazminatının da kaldırılmasının gerektiğini, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve hesaplanabilir olması gerekmekte olup, iddia edilen alacak likit ve hesaplanabilir değildir, kaldı ki kısmı ret kararı verildiğini, bu nedenlerle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1070 E. - 2019/973K. sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararının kabul edilen kısım yönünden istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesi kapsamında açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 24/02/2016 tarihli özel hizmet güvenlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen güvenlik hizmeti nedeniyle takip ve davaya konu edilen faturalardan dolayı davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 77.671,55 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen iş bu bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle takip ve davaya konu fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının ikametgahının Ümraniye/İstanbul olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, yine iş bu davada yetkili mahkemelerinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu durumun taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağından bahisle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 sayılı takip dosyasındaki 75.311,61-TL asıl alacak 433,00-TL lik işlemiş faize yönelik olmak üzere toplam 75.744,61-TL lik alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 75.311,61-TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 75.744,61-TL lik alacak fatura alacağı ve hesaplanabilir faiz alacağı olduğu likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca 15.148,92-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının talep etmiş olduğu 128,43-TL lik ihtar masrafı yönünden talebinin reddi ile icra müdürlüğünde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İşbu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davaya konu İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 19/04/2017 tarihinde 77.671,55 TL asıl alacak, 670,32 TL işlemiş faiz, 128,43 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.470,30 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, icra müdürlüğünce icra takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, takip ve davaya konu faturaların davacıya ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu ve davacı şirket defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.687,08 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine ilk derece mahkemesince davalıya ait ticari defterler üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, takip ve davaya konu faturaların davalıya ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirket defterlerine göre davacının davalıdan 75.311,61 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, her iki tarafa ait ticari defterler arasındaki farkın (82.687,08 - 75.311,67 =) 7.375,47 TL olduğu, iş bu farkın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacıda kayıtlı olmayan 7.375,59 TL'lik virman işleminden kaynaklandığı, 0,12 TL'nin ise devir eden küsürat farkından kaynaklandığı, ayrıca davacı tarafça davalı şirkete keşide edilen Bornova 3. Noterliğinin 15/03/2017 tarihli ihtarnamesinin davalıya 17/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin ilavesi ile davalının 27/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle davalı şirket ticari defterlerinde davacı alacağı olarak kayıtlı olan 75.311,63 TL asıl alacağa takip tarihinden temerrüt tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 433,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 06.03.2018 tarihli duruşmada taraflar arasındaki 24/02/2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 10.maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanan her türlü ihtilaflarda İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi gereğince HMK 17.maddesi dikkate alınarak davalı vekilinin İzmir İcra Dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik olarak ileri sürdüğü yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Her iki taraf tacir olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesindeki yetki sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesince davalı vekilinin mahkeme ve icra dairesinin yetkisine karşı ileri sürülen yetki itirazının reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalara dayanak olarak gösterilen 24/02/2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmesinin imzalandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça, davaya konu sözleşme kapsamında davalıya verildiği iddia olunun güvenlik hizmeti kapsamında takip ve davaya konu faturaların düzenlendiğini, ancak takibe konu edilen tutar kadar bakiye alacağın davalı tarafça ödenmediği iddia olunmuştur. Davalı vekili tarafından da davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı savunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, davacı şirket ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 82.687,08 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının 75.311,61 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli duruşmada davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 75.311,61 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki talebi kapsamında bizzat davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı alacağı olan 75.311,61 TL'lik asıl alacak üzerinden ve yine davacı tarafça takipten önce davalı şirket ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden bilirkişi tarafından talep gibi %9 yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 433,00 TL işlemiş faize ve yine alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde değildir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarih, 2017/1070 Esas ve 2019/973 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 5.174,11 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 1.294,00 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 3.880,11 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/11/2023